Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2022, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 2 046 456,43 руб. в качестве задолженности по договору займа».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 046 456,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № **/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Во исполнение вышеуказанного судебного определения, ФИО2 по платежным поручениям №** от 01.02.2021 на сумму 5 709 057,59 руб., №** от 15.02.2021 на сумму 2 046 456,43 руб. произведено погашение требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу №**/2016 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 7 755 514,02 руб. признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №**/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Процедура банкротства в отношении ФИО1 прекращена в связи с исполнением истцом обязательств должника перед кредиторами, что порождает возникновение у ФИО2 права требования взыскания выплаченных денежных средств на условиях беспроцентного займа. Ответчиком требование истца о возврате денежных средств не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что процессуальное поведение ответчика имеет своей целью затягивание рассмотрения дела по существу, неправомерно отказал в отложении дела, приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции также без оснований отклонил довод ответчика о том, что перечисление ФИО2 денежных средств в счет погашения требований кредиторов было осуществлено без согласия ФИО1 и в отсутствие для этого оснований. Судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что сумма в размере 2046456 руб. 43 коп. учитывается истцом ФИО2 при подаче заявления в Чайковский городской суд Пермского края в качестве платы за магазин.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу №**/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (том 1 л.д. 31-51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу №**/2016 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к ФИО1 Постановлено считать ФИО2 лицом, осуществляющим погашение требований к должнику в полном объеме. Размер требований к должнику в полном объеме установлен в общем размере 5709057,59 руб. (том 1 л.д. 52-57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу №**/2016 требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 7755514,02 руб. признаны удовлетворенными (том 1 л.д. 58-62, 92).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 следует, что в подтверждение перечисления денежных средств на специальный счет должника ФИО2 представлено платежное поручение №** от 01.02.2021 на сумму 5709057,59 руб., №** от 15.02.2021 на сумму 2046456,43 руб. Финансовый управляющий подтверждает поступление на расчетный счет денежных средств от ФИО2 для погашения требований кредиторов в полном объеме. В материалы дела финансовым управляющим приобщена выписка по счету должника, согласно которой ФИО2 внесены денежные средства 01.02.2021 в размере 5709057,59 руб., 15.02.2021 в размере 2406456,43 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №**/2016 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме (том 1 л.д. 63-66, 93).

Согласно платежному поручению №** от 15.02.2021 ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 2046456,43 руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО1 по делу №**/2016 (том 1 л.д. 75, 175).

26.02.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по займу, перечисленному по платежному поручению №** от 15.02.2021 на сумму 2046456,43 руб. (том 1 л.д. 68).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.113, п. 1 ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.309, 807, 810 ГК, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с погашением ФИО2 в рамках дела о банкротстве кредиторской задолженности ФИО1 на сумму 2 046 456, 43 рублей, в силу прямого указания закона, между сторонами возникли отношения, основанные на договоре беспроцентного займа, востребование суммы займа истцом влечет обязанность ответчика погасить указанную задолженность, что ФИО1 сделано не было, соответственно, имеются основания для взыскания этой задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об оценке процессуального поведения ответчика, как недобросовестного, а соответственно об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10.02.2022 года, о приостановлении дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 года по делу №**/2016, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 года по делу №**/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, относительно размера задолженности ФИО1 перед кредиторами, на момент погашения требований кредиторов ФИО2, и признания ее равной 7635279, 87 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда №**/2017 (30)-АК от 25.02.2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, в конечном счете отказ в отложении, приостановлении производства по делу не привел к постановке по настоящему делу незаконного решения, которым были бы нарушены права ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на погашение задолженности ФИО2 в размере 7755514,02 руб. и отсутствие для этого оснований, со ссылкой на то, что размер задолженности в рамках дела о банкротстве №**/2016 определен судом в размере 5709057, 59 рублей, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены, по тем основаниям, что право ФИО2 на погашение задолженности ФИО1 установлено определением от 28.01.2021 года, окончательный размер задолженности был определен арбитражным судом в определении от 15.02.2021 года, из этого же исходили арбитражные суды двух инстанций при разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим относительно размера задолженности на дату ее погашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле в качестве сумма займа 2 046 456, 43 рублей одновременно учтена ФИО2 при подаче искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, как часть оплаты по договору, о нарушении прав истца постановленным решением не свидетельствует, учитывая, что решение Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 года по делу №**/2021 от 15.07.2021 года, содержащее соответствующие выводы, в настоящее время не вступило в законную силу в связи с обжалованием его ФИО3 в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2022