Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Элита Поволжья» о признании незаконным непредставления информации, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Элита Поволжья» (далее – ТСЖ «Элита Поволжья») о признании незаконным непредоставления в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года сведений о суммарном объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, определенных по коллективным приборам учета, о суммарном объеме теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, определенном по коллективному прибору учета, о суммарном объеме холодной воды, определенном по коллективному прибору учета, о суммарном объеме электрической энергии, определенном по коллективному прибору учета, о суммарном объеме газоснабжения, определенном по коллективному прибору учета, возложении обязанности по предоставлению такой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по копированию документов в размере 460 руб. В обоснование требований указал, что в феврале 2013 года проживал в квартире <адрес>. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Элита Поволжья». При оформлении платежного документа по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за февраль 2013 года ответчиком были допущены вышеуказанные нарушения, об устранении которых просит истец.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным непредоставление информации, на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., судебные расходы в размере 460 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере 600 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда в указанной части отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3600 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что государственная пошлина должна быть уплачена за каждое удовлетворенное исковое требование. Учитывая, что истцом было заявлено 12 требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3600 руб.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обжалует решение суда в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы права, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины в случае, когда заявлено несколько однородных требований неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

Из материалов дела следует, что основным заявленным требованием ФИО1 является признание незаконным непредоставления информации, при этом требование о возложении обязанности по предоставлению информации призвано восстановить нарушенное непредоставлением информации право истца, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение однородных требований неимущественного характера в размере 300 руб. вне зависимости от количества заявленных требований, а также государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи