Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о передачи по подсудности гражданского дела по иску Третьякова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения Третьякова Д.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Королеву Ю.В. судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.С. обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по комплексному ипотечному страхованию. Иск был принят к производству, назначен к слушанию.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку в договоре комплексного ипотечного страхования, заключенного между сторонами, определена договорная подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, являющегося залогодержателем недвижимости по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Третьяков Д.С. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение следует отменить.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при заключении договора комплексного ипотечного страхования согласовано условие о договорной подсудности по месту нахождения банка.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.8.4 договора комплексного ипотечного страхования разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с Действующим Законодательством, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Третьяков Д.С. подавая исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока воспользовался предоставленным ему правом выбора территориальной подсудности.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Более того, при согласовании условий о рассмотрении споров по месту нахождения банка (п. 8.4 договора комплексного ипотечного страхования) не указан конкретный суд, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что условие о договорной подсудности не достигнуто.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи