Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Т.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сафина ФИО15 об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об отказе в государственной регистрации права аренды земельного участка отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Т.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов. В обоснование требований указано, что дата между Сафиным Т.И. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики
Башкортостан заключен договор аренды земельного участка за №№.... Согласно данному Договору от дата на основании приказа №... от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передает, а Сафин Т.И. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, под складскую базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Сафин Т.И. обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Башкортостан, приложив необходимые документы. Позже им получено
уведомление о приостановке государственной регистрации права по делу
правоустанавливающих документов в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие освобождение прав третьего лица - Могилевской Л.Ф. на вышеуказанный земельный участок. дата заявителем было получено сообщение об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов, согласно которому отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как не представлены документы, подтверждающие погашение записи об аренде от арендатора. Однако дата в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РБ было подано заявление о предоставлении информации (документов), с целью получения информации об освобождении прав на земельный участок, которое было необоснованно проигнорировано руководством Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Сафин Т.Н. предполагал, что заключением договора аренды земельного участка между ним и Министерством земельных и имущественных отношений РБ подразумевается, что ранее заключенный договор аренды земельного участка за №№... от дата расторгнут. Сафин Т.И. предпринял все возможные попытки исполнить указание регистрирующего органа и истребовать документ, подтверждающий погашение записи об аренде, считает, что данная обязанность фактически возложена на Управление Росреестра по адрес, так как последнее обязано истребовать вышеуказанный документ от Министерства земельных и имущественных отношений РБ самостоятельно, без участия Сафина Т.Н.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафина Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Сафин Т.И. считает решение суда преждевременным и необоснованным, указал, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы существенные обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сафина Т.И., его представителя Бессолицина Д.В. (доверенность от дата), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по адрес Иркабаева А.М. (доверенность от дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с положениями Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон).

Как следует из абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сафина Т.И. Как правильно указал суд, государственным регистратором правомерно отказано заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку за период приостановления государственной регистрации, необходимых документов, позволяющих устранить сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации договора аренды, а именно подписанного соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между арендодателем и предыдущим арендатором, представлено не было.

Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества подтверждается также положениями пункта 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 августа 2004 года N 135) и разделом VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 N 219.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что по условиям договора № М61-13 от дата на основании приказа №... от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передает, а Сафин Т.П. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, под складскую базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

дата Сафин Т.П. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № №... от дата. К заявлению согласно расписке, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, приложены следующие документы: договор аренды земельного участка за №№... от дата, кадастровый паспорт земельного участка от дата за № №..., расчет годовой арендной платы от дата, расчет годовой арендной платы от дата, акт приема-передачи от дата, квитанция от дата за №53981, подтверждающая оплату государственной пошлины.

дата государственным регистратором Республики Башкортостан Ахметовой Р.М. проведена правовая экспертиза документов, предоставленных на государственную регистрацию.

В ходе правовой экспертизы установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанный земельный участок имеется запись от дата №... о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании договора аренды земельного участка от дата № №....

Договор аренды земельного участка от дата № №... был заключен между Могилевской ФИО16 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на период с дата по дата.

Государственная регистрация была приостановлена с дата по дата на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по следующей причине: не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом, заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации на период приостановления государственной регистрации, а именно не представил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключённое между Могилевской Л.Ф. и Минземимуществом РБ.

дата на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации государственным регистратором в государственной регистрации договора аренды земельного участка, кадастровый № №..., расположенного по адресу: адрес, было отказано по следующим причинам: не представлено соглашение о расторжении договора аренды, заключенное между арендодателем и арендатором.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка вынесено в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданским кодексом РФ, а потому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя о том, что Управление Росреестра по РБ было обязано истребовать необходимый документ от Министерства земельных и имущественных отношений РБ самостоятельно, без участия Сафина Т.И. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что они не основаны на законе, поскольку Управление Росреестра по РБ является регистрирующим органом и не имеет материально-правового интереса к возникшим правоотношениям Сафина Т.И. и Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Шафикова Е.С.