Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 дело по иску Фазлиева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» к Фазлиеву Р.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» Романчука М.Ю. на решение Краснотурьинского городского Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Фазлиева Р.В., судебная коллегия

установила:

Фазлиев Р.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ... дистанционным способом заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Окшин Логистик» (далее ООО «Окшин Логистик») договор, по которому приобрел мотоцикл ... стоимостью ... долларов США. ООО «Окшин Логистик» свои обязательства по договору полностью не исполнило, передав мотоцикл без относящихся к нему документов. Паспорт транспортного средства получен истцом только ... после направления претензии, а договор купли-продажи мотоцикла с указанием реальной цены ответчиком ему не передан. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить договор купли - продажи транспортного средства с указанием стоимости товара в размере ... долларов США, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за период с ... по ... в размере ... компенсацию морального вреда – ..., судебные расходы – ...., штраф.

ООО «Окшин Логистик» обратилось в суд со встречным иском, указало, что Фазлиевым Р.В. нарушены условия оплаты товара, поскольку стоимость мотоцикла он должен был уплатить не позднее ..., между тем последний платеж произведен .... Кроме того, с учетом произведенных платежей, Фазлиевым Р.В. оплачено ... тогда как в соответствии с условиями договора стоимость мотоцикла составила ... долларов США, что по состоянию на ... составляет ... Таким образом, задолженность Фазлиева Р.В. по договору составила ... Поскольку платежи Фазлиевым Р.В. вносились на протяжении длительного периода времени, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ... по ... – ..., за период с ... по ... – ...., проценты за просрочку оплаты оставшейся суммы долга в размере ... составляют .... Просило взыскать с Фазлиева Р.В. сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере ...

Судом постановлено решение, которым на ООО «Окшин Логистик» возложена обязанность по передаче Фазлиеву Р.В. договора купли – продажи мототранспортного средства ... с указанием его стоимости в сумме ...., что эквивалентно ... долларов США по курсу, действовавшему на дату заключения договора ... с ООО «Окшин Логистик» в пользу Фазлиева Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... компенсация морального вреда – ...., судебные расходы – ... руб. С ООО «Окшин Логистик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фазлиева Р.В. отказано. С Фазлиева Р.В. в пользу ООО «Окшин Логистик» взыскана сумма долга по оплате товара в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Окшин Логистик» отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворения иска Фазлиева Р.В. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, применения закона, не подлежащего применению. Автор жалобы указывает, что приобретенный Фазлиевым Р.В. мотоцикл представляет собой спортивный инвентарь, отсутствие в его комплектации внешних световых приборов, звукового сигнала, зеркал заднего вида исключают возможность использовать его на дорогах общего пользования, а также зарегистрировать в качестве транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД Российской Федерации). В обоснование данного довода ответчик ссылался на абзац 3 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и Постановление «О правилах дорожного движения», утвержденного Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Исходя из указанного, полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче Фазлиеву Р.В. паспорта транспортного средства в отношении мотоцикла ..., а, следовательно, и обязанность по передаче договора купли – продажи мототранспортного средства. Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что судом взыскана неустойка в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 23 данного Закона. Изменение основания иска истцом не производилось. Полагает, что в данной части суд выше за пределы заявленных исковых требований. Указывает также, что товар был передан Фазлиеву Р.В. своевременно ..., тогда как оплачен только ... что исключает вывод суда о нарушении срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фазлиев Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Добавил, что данный мотоцикл необходимо регистрировать в органах ГИБДД, для чего необходимы документы, в том числе договор купли-продажи. Установку внешних световых приборов и других конструктивных элементов можно произвести самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Окшин Логистик», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ... между Фазлиевым Р.В. и ООО «Окшин Логистик» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом с условием доставки нового мототранспортного средства .... В соответствии с пунктами ... и ... договора стоимость товара составляет ... долларов США, из которых ... руб. является агентским вознаграждением ответчика. Пункт ... предусматривает срок оплаты товара в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, то есть до ....

Как видно из дела, оплата Фазлиевым Р.В. товара производилась тремя платежами: ... в размере ... руб. (...), ... в размере ... долларов США (...), ... в размере ... руб. (...). Всего, как установил суд исходя из курса доллара США на ..., истцом оплачено за товар ... долларов США, в связи с чем, требование встречного иска о взыскании задолженности за приобретаемый мотоцикл в размере ... руб. судом удовлетворено и в этой части стороной, подавшей жалобу, не оспаривается.

Истцом подтверждено, что мотоцикл ему передан ...

Между тем, при передаче товара, истцу не были предоставлены договор купли-продажи, содержащий реальную цену приобретенного мотоцикла, а также паспорт транспортного средства. ... Фазлиев Р.В. направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10-ти дней передать паспорт транспортного средства. Претензия получена ООО «Окшин Логистик» ..., однако только ... требуемый документ по почте направлен истцу, получен им ....

Учитывая, что купленный истцом мотоцикл как товар подлежал передаче с паспортом транспортного средства, имеющимся у данного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности передать истцу предварительно оплаченный товар.

В этой связи, правомерно на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере ... руб. за период с ... (окончание срока предоставления документов по претензии) до ... (день фактического получения требуемого документа).

При этом ссылка жалобы на отсутствие необходимости передачи покупателю договора купли-продажи и паспорта транспортного средства ввиду невозможности регистрации мотоцикла в органах ГИБДД вследствие его конструктивных особенностей признается необоснованной по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно возлагает на продавца обязанность передать покупателю все документы на товар, что в данном случае ООО «Окшин Логистик» не выполнено. В этой связи, размер неустойки рассчитан судом верно исходя из суммы, оплаченной за товар в размере ... долларов США. Факт недоплаты истцом ... руб. от всей суммы стоимости товара, по смыслу закона не освобождает ответчика от уплаты неустойки, но влияет на ее размер, которой рассчитывается исходя из суммы оплаченного товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Между тем по общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В деле не имеется письменного договора, в котором были бы отражены все истинные обстоятельства совершенной между сторонами сделки, в том числе и по цене товара.

Кроме того, по смыслу Правил регистрации транспортных средств от 24.11.2008 № 1001, пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см (у мотоцикла истца 223 куб. см) подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основанием выполнения регистрационных действий являются следующие документы: паспорт транспортного средства, а также договор или иной документ, удостоверяющий право собственности и подтверждающий возможность допуска его к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Указание жалобы на то, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет. На л.д. ... имеется заявление истца об уточнении иска, в котором он уменьшил размер неустойки и просил ее взыскать на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом данное заявление принято к производству, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Окшин Логистик» Романчука М.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова