Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" к Трохину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а

19 февраля 2014 года водитель Трохин Д.В., управлявший, принадлежащим ему автомобилем «***, находясь на 242 км. автомобильной дороги «Оренбург- Орск» в направлении г.Орска, двигался по асфальтному покрытию проезжей части со снежным накатом, после завершения маневра обгона попутного транспортного средства и возвращения на свою полосу движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «*** под управлением Тесля А.Г. В результате ДТП принадлежащему ООО «Баулюкс» автомобилю «***, причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года установлено, что Трохин Д.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ООО «Баулюкс» обратилось в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, которое после рассмотрения представленных документов выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № 149 от 12 мая 2014 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 337955,9 рублей.

ООО «Баулюкс», считая ФИО1 виновным в ДТП от 19 февраля 2014 года, обратился в суд с иском ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда, разницу между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определениями о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 февраля, 24 марта, 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ООО «Баулюкс» ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 мая 2015 года, заявленные требования поддержал, дав объяснения аналогичные доводам иска.

По мнению, принимавших участие при рассмотрении дела, представителей ООО «Баулюкс» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, весь объем повреждений, имеющихся у автомобиля *** причинен исключительно в результате виновных действий ФИО1 В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 допустив выезд на встречную полосу движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** его последующее опрокидывание в кювет и возгорание. Ссылаясь на схему места ДТП, составленную сотрудниками ДПС ОГИБДД, указали, что ФИО1 превышал скорость на всем протяжении пути, столкновение автомобилей произошло в ходе маневра обгона большегрузного автомобиля, двигавшегося в попутном с автомобилем ФИО1 направлении. До столкновения с автомобилем ***» маневр обгона ФИО1 завершен не был. Действия ФИО3 в сложившейся ситуации представители истца полагали оправданными. Избегая лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, ФИО3 предпринял маневр в сторону, вследствие чего удар пришелся по касательной, повреждена подножка и основной удар пришелся на задний мост автомобиля «***», после чего последний перевернулся и упал в кювет. При фиксации дорожно-транспортного происшествия ФИО1 какие- либо замечания на протокол и схему осмотра места происшествия не приносил, заявлений от него не поступило. Схема ДТП отражает все повреждения автомобиля ***». В настоящее время автомобиль не отремонтирован, в эксплуатации находится только цистерна, которой в результате ДТП механические повреждения не причинены.

В судебном заседании 19 октября 2015 года представитель истца ФИО4, оспаривая экспертное заключение № *** от 09 сентября 2015 года, составленное экспертами ФИО8 и ФИО9, отметил, что эксперты, ссылаясь на осмотр двух транспортных средств, делают выводы об отсутствии некоторых повреждений. Полагает, что экспертами необоснованно исключены следующие виды ремонтных работ: замена кабины автомобиля, рамы, кардана заднего моста, работы по калибровке цистерны. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен без анализа рынка запасных частей, что влияет на правильность расчета.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО10, действующий на основании ордера № 3/13 от 24 марта 2015 года, оспаривая заявленные требования, полагал, что поскольку в спорном ДТП принадлежащий ООО «Баулюкс» автомобиль получил повреждения рамы, бензобака, заднего моста, крепления, крепления бензобака, переднего правого и левого крыла, правой и левой дверей, капота, крыши кабины, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, концов для крепления сливных шлангов емкости, заднего левого крыла, крепления запасного колеса, крепления заднего левого крыла, лестницы емкости, проблескового маячка, огнетушителя, произошел розлив топлива, в автомобиле имеются скрытые повреждения, не учтенные в ходе осмотра ИП ФИО2 Оспаривая размер материального ущерба, определенного истцом на основании отчета №149 от 12 мая 2014 года, составленного ИП ФИО2, указал, что ответчик не присутствовал как при осмотре автомобиля истца сотрудниками ГИБДД, так и при его последующем осмотре оценщиком, что лишило его права делать свои замечания по ходу его производства и вносить свои возражения в соответствующий акт.

Отметил, что в представленном истцом отчете №149 от 12 мая 2014 года об оценке расчета стоимости ремонта для устранения повреждений автомобиля «***» пробег спорного автомобиля по показаниям спидометра (одометра) указан как 210 000 км., расчет указанного пробега отсутствует, в то время как из фототаблицы видно, что по показаниям спидометра (одометра) пробег автомобиля равен 217 290 км., из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19 февраля 2014 года, составленного сотрудниками ОГИБДД, пробег спорного транспортного средства по показаниям спидометра (одометра) равен 27720 км., что вызывает сомнение в достоверности произведенного ИП ФИО2 расчета фактического износа автомобиля. Дополнительно указал, что в отчете ИП ФИО2 отсутствует расчет среднерыночной стоимости этого автомобиля и стоимости его годных остатков, подтверждающих экономическую целесообразность его восстановительного ремонта, обусловленную причинением вреда, в части превышения 80% стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа от среднерыночной стоимости автомобиля на день причинения вреда. Кроме того, в представленном отчете позиции одного и того же ремонтного воздействия повторяются несколько раз, более того указаны те ремонтные воздействия, которые производить нет необходимости, исходя из списка запасных частей, предложенных к замене.

В расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя ответчика, необоснованно включены калибровка цистерны, мойка емкости, транспортные расходы, пропарка секции, доставка рамы, оперения, кабины, в то время как цистерна не повреждена. Указанные в отчете повреждения транспортного средства, а именно рама в сборе, кабина, рессор, оперение, диск внутреннего левого колеса, бак и кронштейн топливного бака, бампер передний и мост задний, исходя из обстоятельств ДТП, не могли быть причинены столкновением транспортных средств, поскольку таковое прошло по касательной. Полагал, что в действиях водителя автомобиля «***» ФИО3, не принявшего мер к предотвращению столкновения, к торможению, усматриваются нарушения абз. 2 п.10.1. ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, в условиях рассматриваемого ДТП применил торможение, а возможность предотвратить столкновение заключалась при условии одновременного принятия мер к торможению обоими водителями, то между действиями ФИО3 по непринятию мер к торможению и предотвращению ДТП усматривается причинная связь с возникновением ДТП и его последствиями, так как ни один из пунктов ПДД РФ, в том числе и п.10.1. ПДД не предусматривает возможности применения водителем маневра в целях предотвращения ДТП, при возможности своевременного обнаружения им опасности для движения - в момент, когда автомобиль ФИО1, в процессе торможения, двигался наискосок встречной полосы, с тенденцией к оставлению границ проезжей части.

Полагал, что у суда имеются все основания для установления степени вины каждого из водителей ФИО3 и ФИО1 равной.

Третье лицо ФИО3, указал, что вина ФИО1 в условиях спорного ДТП очевидна. Его маневр съезда с проезжей части дороги вправо в данной дорожной ситуации считает оправданным, поскольку совершен им с целью избежания столкновения с автомобилем ФИО1, который неожиданно для него оказался на встречной полосе движения в ходе маневра обгона.

20 октября 2015 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Баулюкс» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Баулюкс» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Баулюкс» - ФИО11, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО10, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ физическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 19 февраля 2014 года на 242 км. автодороги "Оренбург-Орск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» под управлением водителя ФИО3 и «***» под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года установлено, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС №***).

ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Баулюкс» 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченной суммы по договору ОСАГО в счет страхового возмещения в размере *** рублей было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 149 от 12.05.2014 года, составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила *** рублей.

Суд при разрешении спора признал виновным в ДТП и причинении ущерба ООО «Баулюкс» водителя ФИО1

С целью устранения противоречий в представленном истцом отчете об оценке и для установления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭС/15-022 от 09.09.2015 года, по характеру образования повреждения автомобиля «***» эксперты разделили на три группы: носящие динамический характер, образованные от контакта с автомобилем «***» в момент столкновения; носящие статичный характер, образованные при опрокидывании автомобиля и повреждения, определить характер которых не представилось возможным.

Установлено, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, задней части левого пенала цистерны, кронштейна крепления заднего колеса наиболее вероятно получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила *** рублей по состоянию на 19.02.2014 года.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд исходил из данного заключения, дав ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд, для разъяснения данного заключения, опросил в судебном заседании эксперта ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, а обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» выполнены в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

По мнению судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена двумя компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и не противоречат закону.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Баулюкс» о незаконности судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертами не был осмотрен автомобиль «Ford Fusion» и не был произведен выезд на место ДТП, не является основанием к отмене решения суда, поскольку автомобиль «Ford Fusion» утилизирован ФИО1, а выезд на место ДТП в период других погодных условий нецелесообразен. Экспертами исследовались не только материалы гражданского дела, где имеются фотографии поврежденных автомобилей, но и административный материал по факту ДТП, а также осматривался автомобиль, принадлежащий истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора правильно и полно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют добытым доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи