Апелляционное определение № 33-4984/2016 от 21.04.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просил обязать ООО «Росгосстрах» внести изменения в страховой полис ЕЕЕ Номер изъят в части увеличения периода использования транспортного средства до истечения срока действия договора страхования и предоставить письменный расчет страховой премии подлежащей уплате при продлении данного периода; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок в размере 4084,08 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 14542,04 руб.

Определением суда от 11 февраля 2016 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит определения суда подлежащим отмене.

Определение подсудности гражданских дел регламентировано главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска, суд указал на то, что требование о взыскании денежных средств в размере 4084,08 руб., с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просил суд, в том числе, возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность внести изменения в страховой полис ЕЕЕ Номер изъят в части увеличения периода использования транспортного средства до истечения срока действия договора страхования и предоставить письменный расчет страховой премии подлежащей уплате при продлении данного периода, указанные требования в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности мирового судьи.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие – мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Направить данное гражданское дело в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.