Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» ФИО4 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года по исковому заявлению ФИО5 к ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что 19 сентября 2008 года она была принята по трудовому договору № … на работу на неопределенный срок на должность педагога - психолога в филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками».

18 апреля 2014 года приказом руководителя выше указанного учреждения она была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения по данной статье.

Являясь педагогом - психологом высшей квалификационной категории, она работала с определенным контингентом и специальной тематикой.

05 февраля 2014 года с подписанием 28 января 2014 года Соглашения о сотрудничестве между ГБОУ «Краевой психологический центр» и ГБОУ СПО «Александровский сельскохозяйственный колледж» о профилактике в колледже рискованного поведения подростков и молодежи ответчиком ей было вручено уведомление о предстоящем изменении места выполнения работы: в том же населенном пункте - село …., с улицы …. на ул…., то есть по адресу нахождения колледжа. При этом в уведомлении было указано, что в случае отказа, трудовой договор с нею будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня уведомления. Этим же уведомлением ей была предложена вакантная должность социального педагога в том же филиале по тому же адресу, то есть село …, ул... .

Поскольку изменение организационных условий её труда было связано с изменением и ее трудовых функций - работа в рамках упомянутого Соглашения с другим контингентом и другой тематикой, она отказалась от изменения места работы и 05 февраля 2014 года письменно выразила своей согласие на предложенную ей должность социального педагога.

В этот же период в филиале высвободилась равноценная должность педагога-психолога. Однако эту должность ответчик ей не предложил, а 11 февраля 2014 года принял на эту должность ранее не работавшую в учреждении и не имеющую квалификационной категории по данной должности ФИО6

19 февраля 2014 года ответчик вновь уведомил её о том же предстоящем изменении места выполнения работы, но уже в этом уведомлении он, без объяснения причин, предложил ей вакантную должность социального педагога на время отпуска по уходу за ребенком ФИО7, то есть временную должность. От перевода на временную работу ФИО5 отказалась, полагая, что имела право на перевод как на ранее предложенную ей вакантную должность социального педагога, так и на высвободившуюся должность педагога- психолога, на которую приняли ФИО6

Ответчиком при увольнении не был соблюден двухмесячный срок. По уведомлению от 18 февраля 2014 года, с которым её ознакомили 19 февраля 2014 года, она не могла быть уволена ранее 19 апреля 2014 года. Вместе с тем, согласно приказа от 17 апреля 2014 года, она уволена с 18 апреля 2014 года, то есть до истечения двухмесячного срока, что является нарушением положений п. 7 ч. 1 ст. 77 УК РФ.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 74 ТК РФ, обязывающей работодателя предложить ей все имевшиеся у него в данной местности вакантные должности. Из текста обоих уведомлений, следует, что ответчик предлагал ей по своему выбору только по одной вакансии, лишив тем самым предоставленного ей вышеназванным законом права выбора всех имевшихся на тот период вакантных должностей.

Просит суд восстановить её в должности педагога - психолога в филиале ГБОУ «Краевой психологический центр» в с…. ул. …, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей, так как вследствие незаконного увольнения ей были причинены нравственные и моральные страдания, у неё появились бессонница и головные боли. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО5 в должности педагога психолога в филиале ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в селе …, …., ул... .

Суд взыскал с ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме … рублей … копеек.

Суд взыскал с ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Суд взыскал с ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Блюмского М.Г. … рублей.

В остальной части иска ФИО5 - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, директор Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками» ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда первой инстанции они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО5, в которых она указала, что считает решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Александровского района Горбатко Л.И., в которых она указала, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ледовской Н.В., обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 19 сентября 2008 года между ФИО5 и ГБОУ «Краевой психологический центр» заключен трудовой договор № … на неопределенный срок, по условиям которого работодатель предоставил ФИО5 работу по должности «педагог-психолог», квалификационная категория - высшая, при этом место работы ФИО5 определено в филиале ГБОУ «Краевой психологический центр» в селе …., ул...

28 января 2014 года директором ГБОУ « Краевой психологический центр» ФИО4 издан приказ № … «Об изменении места нахождения рабочего места филиала в с. …», согласно которому заведующей филиалом в с.Александровском предложено в срок до 01 апреля 2014 года провести работу по установлению рабочих мест педагогов дополнительного образования и педагогов-психологов, оказывающих первичную помощь (за исключением педагогов - психологов, осуществляющих обучение кандидатов в замещающие родители и их сопровождение) на базу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Александровский сельскохозяйственный колледж» по адресам: …, ул. …, с. …, ул…. Основанием издания указанного приказа явилось Соглашение о сотрудничестве, достигнутое между ГБОУ «Краевой психологический центр» и «Александровский сельскохозяйственный колледж», от 28.01.2014 г.

05 февраля 2014 года ФИО5 вручено уведомление от 31 января 2014 года № … об изменении места нахождения рабочего места, согласно которому её рабочее место изменяется и будет находиться по адресу: <...>. В случае отказа предложена вакантная должность социального педагога филиала в с... .

ФИО5 на изменение рабочего места не согласилась, но согласилась с переводом на должность социального педагога.

Как видно из материалов дела, каких- либо иных вакантных должностей ФИО5 предложено не было.

Однако, по состоянию на 05 февраля 2014 года в филиале в с….имелись вакантные должности учителя логопеда и педагога дополнительного образования, а 10 февраля 2014 года в связи с увольнение педагога - психолога ФИО8, высвободилась должность педагога - психолога.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО9 (л.д. 90 – 91).

19 февраля 2014 года ФИО5 ознакомили с приказом № … от …, согласно которому уведомление от … № …, адресованное ФИО5, признано недействительным (л.д.17).

В этот же день, 19 февраля 2014 года ФИО5 вручили уведомление № 59, аналогичное уведомлению от 05 февраля 2014 года, в котором теперь ей была предложена, в случае её несогласия на изменение места нахождения рабочего места, вакантная должность социального педагога в филиале с…. на время отпуска по уходу за ребенком ФИО7 (л.д.18). Каких - либо иных вакантных должностей ФИО5 не предложили. На изменение места выполняемой работы и на перевод на другую должность ФИО5 не согласилась.

Однако по состоянию на 19 февраля 2014 года в филиале ГБОУ «Краевой психологический центр», находящимся по адресу: <...> имелись вакантные должности: учителя - логопеда и педагога дополнительного образования, что подтверждается списком сотрудников филиала в с. …. на 19 февраля 2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ ФИО5 не были предложены все имеющиеся в филиале ГБОУ «Краевой психологический центр» в селе Александровском вакантные места.

Ответчик, вопреки появившейся возможности сохранить с ФИО5 прежние условия трудового договора, на освободившуюся должность 10 февраля 2014 года принял нового работника, при увольнении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, допущено нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Уведомление об изменении условий трудового договора вручено ФИО5 19 февраля 2014 года (л.д.18). Приказом № … от … года с ФИО5 расторгнут трудовой договор от 19 сентября 2008 года, и она уволена с 18 апреля 2014 года (л.д.19), то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Согласно представленной копии приказа № 147 - л/с от 05 июня 2014 года допущенное нарушение устранено ответчиком после получения из Александровского районного суда копии искового заявления ФИО5 о восстановлении на работе.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО5 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и ее требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также обоснованно суд удовлетворил частично исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи