Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2018 г., которым постановлено:

«заявление Заозерской Светланы Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Заозерской Светланы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований Заозерской Светланы Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заозерская С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей понесенных по делу по её иску к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Долгобородовой А.А. в суд поступили возражения на заявление, в которых указано на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске. В частной жалобе представитель учреждения Долгобородова А.А. просит определение отменить, уменьшить размер взысканных судом расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной, с учетом занятости представителя и оказанных услуг. Кроме того, дело не представляет особой сложности. Просит учесть, что по своему правовому статусу ГУ – УПФ РФ в г. Архангельске является государственным учреждением, средства, выделяемые для деятельности учреждения, имеют строго целевое назначение.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2018 года исковые требования Заозерской С.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

28 декабря 2017 года Заозерская С.Ю. заключила с индивидуальным предпринимателем Знаменской С.В. договор № *** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, представительство в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя и составляет 15 500 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно платёжной квитанции от 28 декабря 2017 года № *** индивидуальный предприниматель Знаменская С.В. получила от истца денежные средства в размере 15 500 рублей в счёт оплаты юридических услуг по договору от 28 декабря 2017 года № ***.

Также из материалов дела следует, что Знаменская С.В. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 13 февраля 2018 года, судебных заседаниях, состоявшихся 05 марта 2018 года и 26 марта 2018 года.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципа разумности.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п.1 ст.48 ГПК РФ) и заявленные к ответчику требования судом удовлетворены частично, суд первой инстанции, учтя изложенное, исходил из того что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, приняв во внимание принцип свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ), с учетом характера спора, принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в размере 12 000 руб., что соответствует действующей в Архангельской области ценовой политике на подобного рода услуги.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрены статьи расходов на оплату услуг представителей, также не является основанием для отмены определения в данной части, поскольку реализация права на взыскание судебных издержек по делу не должна ставиться в зависимость от бюджетных правоотношений.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева