Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в общем имуществе в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2017 г., апелляционным определением Омского областного суда от 27.04.2018 г. подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью <...> м., расположенный по адресу: <...> от стрелки № <...> до № <...> признан совместно нажитым имуществом <...>ФИО9, за каждым из которых признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли).

В отношении ФИО2 была открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2, согласно которому в состав лота входит сооружение – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Омск, <...> от стрелки № <...> до № <...> протяженностью <...> м, т.е. в том числе и доля, принадлежащая ФИО1

Ссылалась на то, что предложенная финансовым управляющим процедура реализации имущества существенным образом нарушает её права, поскольку вышеуказанное сооружение использовалось ею по целевому назначению, было единственным источником её дохода и содержания её несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просила выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью <...> м., расположенный по адресу: <...> от стрелки № <...> до № <...>, в виде части пути от точки – <...> протяженностью № <...> м. по направлению к точке – <...> (полезная длина <...> м.) в соответствии со схемой технического паспорта.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили произвести раздел железнодорожного пути в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просила в иске отказать, указав, что железнодорожный путь является сложной неделимой вещью, закон о банкротстве не предполагает возможности раздела имущества, входящего в состав конкурсной массы, в натуре. Права ФИО1 и её несовершеннолетних детей не будут нарушены, поскольку ею будет получена ? от стоимости имущества после его реализации. Представила письменные возражения на иск.

Представители третьего лица ФИО6ФИО8, ФИО7 против удовлетворения иска возражали, указывая на злоупотребление истцом правом в целях ущемления прав и законных интересов кредиторов ФИО2 Полагали, что раздел спорного сооружения в натуре приведет к несоразмерному уменьшению его стоимости при реализации.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по САО г. Омска в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым её требования удовлетворить. Полагает несостоятельными выводы районного суда о том, что спорные железнодорожные пути являются неделимой вещью. Указывает, что юридически значимые обстоятельства не исследовались, не выяснено, будет ли нанесен несоразмерный ущерб имуществу при выделении доли в натуре, ухудшатся ли функциональные характеристики имущества после выделения доли, будет ли снижена материальная ценность имущества. Суд не предоставил истцу время для предоставления доказательств в целях определения приведенных обстоятельств, а также для подготовки вопросов и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит постановленное судом решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО6 - ФИО8, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.09.2014 г. <...>

<...> года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и С.И.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение) установлено в южной части кадастрового квартала № <...>, <...> для производственных целей, под сооружение. <...> года произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 174-176, т. 1).

Впоследствии <...> года между С.И.В.продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – подъездного железнодорожного пути от стрелки № <...> до <...> протяженностью <...> пог.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 172-173, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2018 г. сооружение - железнодорожные пути протяженностью <...> пог.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер № <...>) признано совместно <...> имуществом <...>ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанные железнодорожные пути, по 1/2 доли за каждым.

На основании поименованного определения внесены соответствующие сведения о принадлежности сооружения с кадастровым номером <...> в ЕГРН (л.д. 107-109).

Судом установлено, что подъездные железнодорожные пути протяженностью <...> пог.м, расположенные по адресу: <...>, находятся на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2019 совместно <...>ФИО10<...> признано право аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>. Размер долей супругов в праве аренды земельного участка признан равным (по 1/2 доли). Указанным решением за ФИО2 и ФИО1 признано по ? доли в праве собственности на забор из панельных блоков, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала <...>л.д. 162-166, т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) по делу № А46-13756/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, определением арбитражного суда от 22.05.2020 продлена до 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по указанному делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 № 3, в соответствии с которым реализации на открытом аукционе (электронной площадке) подлежит:

- сооружение: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, от стрелки <...> м, оценочная стоимость 5.130.000 руб.;

- право пользования до 18.03.2033 г. земельным участком, находящемся в государственной собственности, расположенным в городе Омске и относящемся к категории населенных пунктов. Кадастровый номер участка № <...>. Целевое назначение аренды участка: для производственных целей, под сооружение. Местоположение участка: установлено в южной части кадастрового № <...> в Кировском административном округе города Омска. Площадь участка: <...> кв.м, оценочная стоимость 1.750.000 руб.;

- забор из панельных блоков и профлиста, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером <...> кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала № <...> оценочной стоимостью 100.000 руб. Иное имущество в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, ФИО1 ссылалась на то, что предложенная финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 процедура реализации имущества должника в существующем виде нарушает её права и законные интересы. Необходимость выделения ? доли в натуре обусловлена необходимостью защиты её интересов, а также интересов её несовершеннолетних детей, поскольку доход от использования спорного сооружения является единственным источником дохода её семьи.

Из представленного истцом технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 по состоянию на сентябрь 2016 г. следует, что по своей специализации спорный железнодорожный путь является погрузочно-разгрузочным, его составными частями являются места погрузки-выгрузки в виде открытой площадки, длиной <...> м. и вместимостью 2 вагона, а также повышенного пути, длиной <...> м. и вместимостью 6 вагонов. Из технического паспорта видно, что строение пути характеризуется наличием насыпи, протяженностью <...>. и повышенной эстакады, длина которой составляет <...>

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Академия инжиниринга» № <...> от 13.07.2020 г., согласно которому фактическое выделение доли в натуру объекта недвижимого имущества: Подъездного железнодорожного пути необщего пользования по адресу: <...> от стрелки № <...> до № <...>, протяженностью <...> м. возможно в точках <...> Координаты точек: точка № <...> (л.д. 235-240).

Ответчик - финансовый управляющий ФИО2ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку железнодорожный путь является сложной неделимой вещью, закон о банкротстве не предполагает возможности раздела имущества, входящего в состав конкурсной массы, в натуре. Права ФИО1 и её несовершеннолетних детей не будут нарушены, поскольку ею будет получена ? от стоимости имущества после его реализации. Представители третьего лица ФИО6ФИО8, ФИО7 также возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление истцом правом в целях ущемления прав и законных интересов кредиторов ФИО2 Полагали, что раздел спорного сооружения в натуре приведет к несоразмерному уменьшению его стоимости при реализации.

Проанализировав предлагаемый истцом вариант выдела доли спорного имущества в натуре, технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, принимая во внимание утвержденное Арбитражным судом Омской области Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2, где в состав имущества вошло сооружение полностью, отсутствие доказательств возможности выделения доли без ущерба для использования второй части имущества после его раздела, с сохранением его функционального назначения и материальной ценности, технической возможности эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Предлагаемый стороной истца вариант деления железнодорожного пути необщего пользования на самостоятельные участки признан судом нарушающим принципы индивидуальной определенности вещи, сохранения материальной ценности ее частей и удобства пользования, поскольку раздел в натуре приведет к невозможности использования по целевому назначению (для погрузки-разгрузки лесных грузов, пиломатериалов, щебня, угля товарно-штучных и прочих грузов) той части, на которой места погрузки-выгрузки будут отсутствовать. Судом констатировано, что возможность раздела спорного пути с привязкой к конкретным объектам (стрелки, тупики, стыки и т.д.) в целях индивидуализации самостоятельных участков пути, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что права истца в любом случае не будут нарушены в случае реализации спорного сооружения, поскольку п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу ФИО2 будет включена часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств будет выплачена ФИО1

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и акта их толкования, судебная коллегия соглашается с тем, что выдел доли в праве на железнодорожный путь в натуре невозможен с сохранением функционального назначения и стоимости обеих частей сооружения, их ликвидности, с учетом того, что при разрешении настоящего дела следует также учитывать интересы кредиторов ФИО2 Иное имущество, за исключением спорного сооружения, права пользования земельным участком под ним, а также забора на данном земельном участке для реализации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что юридически значимые обстоятельства судом не исследовались, не выяснено, будет ли нанесен несоразмерный ущерб имуществу при выделении доли в натуре, ухудшатся ли функциональные характеристики имущества после выделения доли, будет ли снижена материальная ценность имущества, не могут повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд разъяснял представителям истца право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом они не воспользовались.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, представители ФИО1 обязаны были представить доказательства наличия технической возможности для раздела железнодорожных путей в натуре, без угрозы утраты материальной ценности указанного сооружения, возможности использования обеих частей сооружения по назначению, их равной стоимости после раздела. Однако, таких доказательств стороной истца представлено не было.

Доводы истца о том, что суд не предоставил время для предоставления доказательств в целях определения приведенных обстоятельств, а также для подготовки вопросов и ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются.

Так, исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда 20.03.2020, в определении о принятии искового заявления истцу разъяснялось бремя доказывания, в частности обязанность доказать возможность выдела в натуре доли, отсутствие нарушений прав ответчика при выделе доли; по делу было несколько судебных заседаний (17.06.2020, 25.06.2020, 14.07.2020).

Между тем, для обоснования доводов иска истец ограничился предоставлением заключения кадастрового инженера от <...>№ <...>-№ <...> в котором отсутствуют методы исследования, мотивы, по которым специалист пришел к изложенным в заключении выводам. Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность раздела, возможности выдела доли в натуре с сохранением назначения обеих частей сооружения, а также без утраты стоимости имущества истец не представил. В данной связи дело судом было рассмотрено по имеющимся доказательствам, с учетом анализа технической документации на объект, пояснений лиц, участвующих в деле, а также учитывая открытие в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании районного суда 14.07.2020 представителями истца заявлялось ходатайство об отводе состава суда, признанное необоснованным; далее представитель истца ФИО4 просила отложить судебное заседание для ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку «устно она плохо воспринимает»; представитель истца ФИО4 просила отложить судебное заседание для определения круга вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы, судом для этого был объявлен перерыв, ходатайство о назначении экспертизы так и не было заявлено. Далее представитель истца ФИО4 просила предоставить ей время для самостоятельного получения заключения специалиста без назначения судебной экспертизы по делу, судом в удовлетворении заявления было отказано. На наличие каких-либо препятствий для предоставления заключения специалиста ранее сторона истца не ссылалась.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи