Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 198 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы на изготовление дубликатов регистрационных знаков в размере 3 100 руб., расходы за оплату услуг банка (комиссия) в размере 54,25 руб., расходы услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 400,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 руб., а всего: 238 513 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 19 декабря 2014 года в 14 часов 45 минут на (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)2, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н (номер) под управлением (ФИО)1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и была эвакуирована с места ДТП при помощи эвакуатора. 22 декабря 2014 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в г. Сургуте. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., которое явно недостаточно для восстановления её автомобиля в до аварийное состояние. Руководствуясь п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец провела независимую экспертизу (оценку) уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом оценщиком. Факт уведомления ответчика подтверждается телеграммой от 28 января 2015 года о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, который на осмотр транспортного средства не прибыл. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 303 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 600 руб., а всего ущерб составил 318 200 руб. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 205 800 руб.; расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.; расходы на оплату независимого эксперта в сумме 12 000 руб.; расходы за оплату услуг банка в сумме 54 руб. 25 коп.; расходы за оплату услуг почты в сумме 400 руб. 95 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 258 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)5, которая в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, представленное истцом экспертное заключение не опроверг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истцом были нарушены требования п. 3 ст. 84 ГПК РФ, так как он не присутствовал при проведении экспертизы. Посланная истцом в его адрес телеграмма не была доставлена в его адрес, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы за услуги почты в размере 400 руб. 95 коп. Кроме того, считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ему не была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба при ДТП. Не согласен и с возмещением ущерба, поскольку ущерб составленный экспертом явно завышен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2014 года в 14 час. 45 мин. на (адрес) напротив (адрес), водитель (ФИО)2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н (номер) не предоставил преимущество в движении автомобилю со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н (номер) под управлением истца, при этом нарушив пункт 8.8 ПДД РФ, что не отрицается ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда одновременно за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы были нарушены права ответчика, поскольку он не был извещен о ее проведении, не ставят под сомнение, данное по делу экспертное заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно материалам дела истец направлял ответчику телеграмму, оповещая о предстоящей экспертизе, но телеграмма не была доставлена ответчику из-за того, что квартира последнего закрыта, и он за телеграммой не является (л.д.80). В этой связи оснований полагать, что истцом были нарушены права ответчика при проведении экспертизы не имеется. Кроме того, как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась при осмотре автомашины. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его участие при проведении экспертизы могло повлиять и изменить выводы экспертного заключения. О вызове эксперта в судебное заседание ответчик не ходатайствовал, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы экспертизы по существу исследования, не привел. Ходатайств о назначении новой экспертизы не заявлял, иных расчетов ответчиком также не представлено.

Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, спор возник из деликта (незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения), а не из договора. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются не состоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Романова И.Е.