Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ереско .. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ереско .. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что до 11 января 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После увольнения он неоднократно обращался к бывшему работодателю за выдачей ему документов, но ему было отказано, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 62 ТК РФ.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу, выдать ему надлежащим образом заверенные копии: приказа № 1875-к от 21 декабря 2011 года об увольнении в соответствии с формой Т8 Госкомстата, с его ознакомительной подписью и подписями уполномоченных на издание приказа лиц; приказа № 8350/с от 30 сентября 2009 года ректора СФУ ФИО2 о назначении его научным руководителем аспирантов ФИО21 и ФИО22 приказа № 2934/с от 20 марта 2012 года об освобождении его от научного руководства указанными аспирантами; приказа о продлении трудового договора от 27 мая 2005 года и копию оригинала служебной записки с подписями уполномоченных лиц о назначении надбавки за сложность и напряженность работы в размере 5000 рублей, копию его апелляции (вх. № 3582 от 01 сентября 2010 года) с визой ректора, либо заверенную гербовой печатью и подписью ректора справку об ее уничтожении; копию основной образовательной программы 131000.62 -«Эксплуатация и обслуживание объектов добычи нефти», утвержденной ученым советом 15 февраля 2012 года, разработчиком которой в соавторстве является он и это его интеллектуальная собственность; справку о том, что он являлся консультантом магистрантки ФИО23 вплоть до даты защиты ею магистерской диссертации 20 июня 2012 года; справку о том, что он являлся руководителем магистерской программы: 150400.68.14 - «Строительные и дорожные машины» по направлению 150400.68 - «Технологические машины и оборудование» вплоть до даты выпуска магистров 20 июня 2012 года в соответствии с приказом ректора № 7357 от 02 августа 2010 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 55000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФГАОУ ВПО СФУ по доверенности от 15.01.2015 г. - ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 г. – ФИО4, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с мая 2005 года по 10 января 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.

В период трудовых отношений и после их прекращения ФИО1 обращался к ответчику с требованием о выдаче документов, а именно:

30 ноября 2011 года о выдаче приказа о продлении трудового договора от 27 мая 2005 года и копии оригинала служебной записки с подписями уполномоченных лиц о назначении надбавки за сложность и напряженность работы в размере 5000 рублей, 12 июля 2012 года о выдаче копии апелляции по поводу ликвидации кафедры, 01 апреля 2013 года о выдаче копии приказа об его увольнении, в соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1; 20 августа 2014 года о выдаче копий: приказа № 1875-к от 21 декабря 2011 года об увольнении в соответствии с формой Т8 Госкомстата, с его ознакомительной подписью и подписями уполномоченных на издание приказа лиц; приказа № 8350/с от 30 сентября 2009 года ректора СФУ ФИО2 о назначении его научным руководителем аспирантов ФИО21 и ФИО22.; основной образовательной программы 131000.62 - «Эксплуатация и обслуживание объектов добычи нефти», утвержденной ученым советом 15 февраля 2012 года; приказа о назначении научным руководителем магистерской программы: 150400.68.14 - «Строительные и дорожные машины», 150400.68 -«Технологические машины и оборудование».

По мнению истца, ответчиком вышеуказанные запросы были исполнены либо с нарушением трехдневного срока, либо вообще не исполнены, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как бывшего работника ФГАОУ ВПО СФУ, предусмотренных положениями ст. 62 ТК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении сроков направления документов в рамках положений ст. 62 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что по запросу от 20.08.2014 г. в адрес истца 25.08.2014 г. (то есть, не позднее трех рабочих дней со дня подачи истцом заявления) были направлены: выписка из приказа № 1875-к от 21.12.2011 об увольнении ФИО1 с ознакомительной подписью истца, выписки из приказа о назначении ФИО1 научным руководителем аспиранта ФИО27 и аспиранта ФИО22 выписка из приказа № 1062/36 от 17 августа 2005 года о назначении ФИО1 на должность зав. кафедрой "ПЭСТМ" с 27 мая 2005 года; копия приказа № 7357 от 2 августа 2010 года о назначении истца руководителем магистерской программы 150400.68.14 - «Строительные и дорожные машины», указанные документы были получены ФИО1 29 августа 2014 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока выдачи документов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении запроса ввиду направления выписок из приказов, а не копии приказов в полном объеме, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предоставление работодателем истцу выписок из приказа не является нарушением его трудовых прав, поскольку выписка содержит всю информацию в отношении работника, которому она выдается, предоставление же копии приказа в полном объеме, при наличии в нем решений в отношении других работников является недопустимым в силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

С учетом вышеизложенного, требования истца о выдаче ему копии приказа об его увольнении, в соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выдаче служебной записки о назначении ФИО1 надбавки за сложность и напряженность работы на 2011/2012 учебный год в размере 5000 руб., суд правомерно исходил из того, что данный документ у ответчика отсутствует. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд также верно признал необоснованными требования истца о выдаче ему копии апелляции ФИО1 по поводу ликвидации кафедры, поскольку данный документ не относится к документам, связанным с непосредственной работой ФИО1 в ФГАОУ ВПО СФУ.

При этом судом правомерно указано, что поскольку ни служебная записка, ни копия апелляции не могут быть отнесены к документам, которые непосредственно связаны с работой истца, так как они предназначены для служебного пользования и не порождают для ФИО1 каких-либо правовых последствий, то оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Оставляя без удовлетворения требование истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению основной образовательной программы 131000.62 - «Эксплуатация и обслуживание объектов добычи нефти», утвержденной ученым советом 15 февраля 2012 года, которая, по мнению истца, является его интеллектуальной собственностью, суд верно исходил из того, что данная программа регулирует процесс обучения и так же не связана с трудовыми обязанностями истца, при этом правомерно принял во внимание пояснения истца о том, что данная программа была скопирована с сайта ответчика, а так же, то обстоятельство, что по данному требованию истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему копии приказа № 2934/с от 20.03.2012 г. об освобождении его от научного руководства аспирантами ФИО5 и ФИО6, справки о том, что он являлся консультантом магистрантки ФИО23 отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что с указанными требованиями истец к ответчику не обращался. Более того, как следует, из пояснений представителя ответчика, вопрос о выдаче истцу справки о том, что он являлся консультантом магистрантки ФИО23. являлся предметом исследования Октябрьского районного суда г. Красноярска и Красноярского краевого суда по гражданскому делу № 2-87/2013 (2-1791/2012) и не нашел своего подтверждения. В отзыве на апелляционную жалобу истца Университет пояснял, что научным руководителем студентки 2 курса ФИО23 в соответствии с приказом № 12095/с от 01 декабря 2011 г. назначен ФИО31 и утверждена тема магистерской диссертации «Технологический комплекс для очистки нефтезагрязненных грунтов». При этом истец сам указал в апелляционной жалобе, что данный факт им не оспаривается. Такой преподавательской должности как «консультант магистрантки» не существует в Университете. Консультирование магистрантки ФИО7 входило в учебную нагрузку ее научного руководителя - ФИО31

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, предоставленных ему положениями ст. 62 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.