Гражданский кодекс часть 1

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Расходы по производству экспертизы возложить на Соснина Ивана Александровича (***).

Обязать Михайловского Н.А. предоставить для осмотра автомобиль и фотоматериалы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Михайловский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2012 в г.Омске на пересечении улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Михайловского Н.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соснина М.А.

После столкновения указанных автомобилей, произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколовой Н.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан Соснин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, осуществило страховую выплату в размере *** рублей *** копейку.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Бюро оценки и экспертизы ООО «АВРОРА», согласно отчету которого за № 29 стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** рубль *** копеек.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, по дефектации автомобиля в размере *** рублей, по эвакуации автомобиля *** и *** рублей, на оплату оценки *** рублей и *** рублей расходы по оплате услуг представителя.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек,

- нотариальные расходы *** рублей,

- расходы по дефектации автомобиля в размере *** рублей,

- расходы по эвакуации автомобиля *** и *** рублей,

- расходы по оценке *** рублей,

- расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Представитель истца Машкевич Е.В. в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо Соснин И.А. и его представитель Мельников М.Т. не согласились с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, и заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо Соколова Н.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Извещенный надлежащим образом истец Михайловский Н.А. в судебном заседании участия не принимал.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Соснин И.А. с определением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить.

Указал, что судом при назначении судебной автотехнической экспертизы не было учтено его мнение относительно экспертного учреждения, которому будет поручено исследование.

Отметил, что в определении не указан срок проведения экспертизы, экспертами выбранного судом учреждения не допущен к участию в осмотре транспортного средства независимый эксперт.

Полагал необходимым отменить определение в части приостановления производства по делу, получить из органов ГИБДД ответ на запрос о режиме работы светофора.

Фактически ООО «Автооценка» транспортное средство не осматривает, денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг эксперта, вернуть ему отказалось.

Полагал, что указанные расходы он должен нести солидарно с ООО «Росгосстрах».

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав подателя жалобы, его представителя судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Соснин И. А., обжалуя определение о назначении судом автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу, указывает на несогласие с избранным судом экспертным учреждением, действиями экспертов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, частную жалобу в приведенной части оставляет без рассмотрения по существу.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Сосниным И. А.

Вопросы о распределении судебных расходов подлежат разрешению судом при постановке решения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Соснина И. А. является законным, оснований для его отмены не имеется, иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Соснина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи