Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по Республики Татарстан – Р.Р. Бахтевалиева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года. Этим решением постановлено:

заявление ЗАО «АвтоградБанк» о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества № .... от 21 марта 2011 года.

Заслушав В.О. Бариеву – представителя Заинского РОСП УФССП по Республики Татарстан, О.А. Хаипову – представителя ЗАО «АвтоградБанк», Э.Г. Хузину, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ЗАО «АвтоградБанк» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «АвтоградБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, указав, что 21 февраля 2008 года между ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» и Э.Г. Хузиной был заключен кредитный договор № .... на приобретение заемщиком Э.Г. Хузиной за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Заинск, <адрес>, с одновременным оформлением договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № .... от 22 февраля 2008 года, зарегистрированного УФРС по Республике Татарстан 26 февраля 2008 года за № ...., составлением закладной, где залогодержателем является ЗФ ЗАО «АвтоградБанк», в связи с этим возникла ипотека в силу закона.

В 2010 и 2011 годах Э.Г. Хузина обращалась к ним по вопросу, касающемуся невозможности оплаты кредита за приобретенную квартиру, к указанием на то, что она нашла И.Р. Хуснеева, которого просила прокредитовать, с направлением денежных средств на погашение её кредита. В то время у них не было своей ипотечной программы, и они не могли перекредитовать Хуснеева. В настоящее время у них есть своя ипотечная программа. Э.Г. Хузина обратилась к ним с заявлением о прекращении кредитного договора по ипотеке, так как не может оплачивать его, ввиду отсутствия денежных средств. И.Р. Хуснеев обратился в банк с заявлением о выдаче кредита и одновременно заключении договора купли-продажи квартиры, по которой ранее был выдан кредит Э.Г. Хузиной. Однако они не могут заключить договор купли-продажи данной квартиры, а, следовательно, прокредитовать Хуснеева, поскольку на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий. В данном случае имеются нарушения со стороны банка по отношению к И.Р. Хуснееву, который оплачивает кредит с августа 2013 года.

При обращении с заявлением в Заинский РОСП УФССП по Республике Татарстан о снятии ареста с недвижимого имущества Э.Г. Хузиной (квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Заинск, <адрес>), которая находится в ипотеке (залоге) по кредитному договору и ссудная задолженность составляет 686725 рублей 92 копейки, 06 декабря 2013 года был получен отказ в удовлетворении ходатайства.

По мнению истца, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в пункте 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в рамках исполнения обязательства по данному договору залога (ипотеки в силу закона).

Банк просил постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № .... от 21 марта 2011 года признать недействительным.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель В.О. Бариева в судебном заседании заявление не признала и суду пояснила, что приставом не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица, имеющего преимущественное право на данное имущество. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в снятии ограничений при наступлении установленных законом и договором обстоятельств, банк не лишен возможности на обжалование действий и постановлений пристава. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции заявление банка удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан – Р.Р. Бахтевалиев, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отношении Э.Г. Хузиной было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в одно - № ...., поскольку расчетных счетов и денежных средств, для обращения на них взыскания, открытых на имя должника, не имелось, обратить взыскание на заработную плату должника также не удалось в виду того, что с зарплаты должника уплачивались алименты в размере 80%, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имеется, была произведена регистрация ограничения на недвижимое жилое помещение.

Ссылается на то, что обращение взыскания на имущество включает его изъятие и принудительную реализацию, статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга перед иным лицом, не являющимся залогодержателем.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в рамках его полномочий.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 22 февраля 2008 года видно, что Э.Г. Хузина приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Заинск, <адрес>. Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Автоградбанк». Кредит предоставлен в размере 737000 рублей, для целевого использования - приобретения квартиры в собственность покупателя. Срок возврата кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита, кредит предоставлен под 15,75% годовых (л.д.4-5).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии ...., выданного 26 февраля 2008 года видно, что Э.Г. Хузина является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Заинск, <адрес>. Указаны существующие ограничения - ипотека в силу закона (л.д.6).

Согласно копии кредитного договора № .... от 21 февраля 2008 года ЗАО «АвтоградБанк» предоставил Э.Г. Хузиной кредит на сумму 737000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Заинск, <адрес>, сроком на 240 месяцев, под 15,75% годовых (л.д.7- 11).

Согласно справке за № .... от 06 декабря 2013 года остаток задолженности по кредиту составляет: сумма основного долга - 686735 рублей 92 копейки (л.д.15).

Из копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 марта 2011 года, видно, что судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Э.Г. Хузиной (л.д.16).

Из копии письма за № .... от 02 октября 2013 года в адрес начальника Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан усматривается, что ЗАО «АвтоградБанк» просит снять арест с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Заинск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Э.Г. Хузиной, в связи с тем, что данное недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств с составлением закладной, в силу чего возникла ипотека в силу закона (л.д.17).

Из копии ответа начальника Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан за № .... от 25 ноября 2013 года следует, что у удовлетворении ходатайства ЗАО «АвтоградБанк» было отказано (л.д.18).

Из копии протокола заседания комиссии по активам и пассивам ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» от 09 сентября 2013 года усматривается, что в связи с невозможностью оплачивать ипотечный кредит, заемщик Э.Г. Хузина обратилась в банк с просьбой в добровольном порядке реализовать заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Заинск, <адрес>, и оформить ипотечный кредит с одновременным оформлением договора купли-продажи квартиры с использование кредитных денежных средств для полного погашения ипотеки заемщика Э.Г. Хузиной, вышеуказанным имуществом, И.Р. Хуснееву, в связи с тем, что им производилась оплата по ипотечному кредиту за Э.Г. Хузину (по устной договоренности между сторонами). Ранее было невозможно выдать ипотечный кредит И.Р. Хуснееву, поскольку у банка не было своей ипотечной программы.

Было решено выдать ипотечный кредит по программе ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» И.Р. Хуснееву на приобретение заложенной квартиры, расположенной по адресу: г. Заинск, <адрес>, с одновременным оформлением договора купли-продажи квартиры с использование кредитных денежных средств и направить кредитные средства на полное погашение ипотеки Э.Г. Хузиной (л.д.37).

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, истец не может переоформить кредитование квартиры на иное лицо, которое в настоящее время оплачивает кредит Э.Г. Хузиной, и внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке.

Основываясь на положениях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 23 Закона Российской Федерации «О залоге», статьях 64, 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, в данном случае как ЗАО «АвтоградБанк», так и должника, условий для реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, не наступило. Суд посчитал необходимым постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Заинск, <адрес>, отменить, поскольку на данное имущество в силу закона наложена ипотека, залогодержателем является истец, который вправе распоряжаться заложенным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 вышеуказанного федерального закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 марта 2011 года влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует переоформлению ипотеки на иное лицо, которое обратилось в банк с заявлением о выдаче кредита, и одновременно заключении договора купли-продажи квартиры, по которой ранее был выдан кредит Э.Г. Хузиной, запрет на совершение регистрационных действий создает невозможность заключения договора купли-продажи данной квартиры, а также внесения соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание судом первой инстанции недействительным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя является правомерным.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о том, что статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга перед иным лицом, не являющимся залогодержателем, а также о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в рамках его полномочий.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан – Р.Р. Бахтевалиева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи