Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя ответчика(истца по встречному иску) Федориди А.Д. по доверенности Ф. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец (ответчик по встречному иску) Бельчикова Е.А. обратилась в суд с заявление об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2014 года.

В судебном заседании Бельчикова Е.А. и Бельчиков В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Должник Шадрин А.Н. возражал против удовлетворений требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 года заявление удовлетворено и отсрочено исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик(истец по встречному иску) Федориди А.Д. по доверенности Ф. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. Указав, что обстоятельства, на которые ссылается Бельчикова Е.А. были известны при вынесении решения суда. Аренда жилья весной еще вырастет. У истца другого жилья нет, отсрочка исполнения решения суда лишила его права проживания. Ей приходится платить налоги и коммунальные платежи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отсрочке исполнения решения суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от <...> исковые требования Бельчиковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к Шадрину Александру Николаевичу, Федориди Анастасу Дмитриевичу о признании недействительными договора дарения, договора купли- продажи, и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Удовлетворены исковые требования Федориди Анастаса Дмитриевича к Шадрину Александру Николаевичу, Бельчиковой Елене Анатольевне, Бельчикову Владимиру Викторовичу, Бельчиковой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б. о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Бельчикова Е.А. обратилась в суд с заявление об отсрочке исполнения решения суда, сославшись на то, что указанное решение суда в настоящий момент она исполнить не имеет возможности, поскольку иного жилого помещения у нее нет. Она на иждивении имеет малолетнего ребенка, стоимость аренды жилья очень высокая, денежные средства от Шадрина А.Н. взысканные по решению суда она не получила, что лишает ее возможности приобрести жилое помещение.

Из материалов дела видно, что заявитель иного жилого помещения не имеет, так же на иждивении имеет малолетнего ребенка, стоимость аренды жилья очень высокая, денежные средства от Шадрина А.Н. взысканные по решению суда она не получила, что лишает ее возможности приобрести жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бельчиковой Е.А. об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от 8 июля 2014 года.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства на которые ссылается Бельчикова Е.А. были известны при вынесении решения суда. Аренда жилья весной еще вырастет. У истца другого жилья нет, отсрочка исполнения решения суда лишила права проживания. Ей приходится платить налоги и коммунальные платежи, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отменуопределения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Федориди А.Д. по доверенности Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи