Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 17 сентября 2014 года банк заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 25 962 рубля 73 копейки под 65 % годовых со сроком возврата до 17 сентября 2017 года.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность по состоянию на 30 марта 2018 года составила 54 541 рубль 18 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от 17 сентября 2014 года №... в размере 54 541 рубль 18 копеек, из них: 23 499 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 31 041 рубль 43 копейки – проценты за пользование кредитом, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в феврале 2017 года ей пришло письмо от банка, в котором было указано, что ее кредит признан безнадежным и списан с баланса банка, в связи с чем она должна заплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Факт того, что кредит закрыт за счет резервов банка подтверждается и кредитной историей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ошибочность вывода суда о прощении долга банком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит их заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления №... и индивидуальных условий договора потребительского кредита между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... и договор комплексного банковского облуживания, на основании которых банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 25 962 рубля 73 копейки под 65 % годовых на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом сумм согласно графику платежей.

ФИО1 неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, с июня 2015 года полностью прекратив внесение платежей по кредиту.

Согласно расчету банка по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ФИО1 составила 54 541 рубль 18 копеек, из них: 23 499 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 31 041 рубль 43 копейки – проценты за пользование кредитом.

В феврале 2017 года ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ФИО1 письмо с приложением справки о доходах физического лица за 2016 год, согласно которому задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 года №... признана безнадежной и списана с баланса банка, ФИО1 на сумму списанной задолженности предложено уплатить НДФЛ, разъяснено, что в случае погашения задолженности по кредиту сумма налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована.

Согласно электронной выписке из кредитной истории ФИО1 на 28 мая 2018 года указанный кредит закрыт 24 ноября 2016 года, причиной закрытия указано погашение за счет резервов.

Оценив указанное письмо банка и выписку из кредитной истории, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства в связи с прощением долга на основании статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО КБ «УБРиР» отказал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в силу статьи 415 данного Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Указанное уведомление кредитора должно содержать явное указание на прощение долга. Однако из письма ПАО КБ «УБРиР» этого не усматривается. Напротив, в письме указано, что в случае погашения задолженности по кредиту сумма налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована.

Из представленного ПАО КБ «УБРиР» протокола заочного заседания комитета по списанию безнадежной ссудной задолженности от 24 ноября 2016 года №... усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 17 сентября 2014 года №... была признана безнадежной и списана за счет сформированного резерва на возможные потери по ссудам.

Таким образом, направляя указанное письмо в адрес ФИО1, банк действовал в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 5 пункта 1 которой в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 октября 2016 года № 03-04-07/59132, согласно которому при получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 данного Кодекса, включая обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года № 254-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о прощении банком долга ФИО1 является ошибочным.

Не имеется в данном случае и оснований для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку наличия такого обстоятельства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, с июня 2015 года полностью прекратив внесение платежей по кредиту, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данный расчет ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен, как и доказательства погашения задолженности.

Вместе с тем, из расчета усматривается, что в нарушение положений пункта 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом после принятия 24 ноября 2016 года решения о списании с баланса безнадежной задолженности по 29 мая 2017 года, в связи с чем проценты в размере 7779 рублей 64 копейки за период с 25 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года подлежат исключению из расчета задолженности, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 46 761 рубль 54 копейки, из них: 23 499 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 23 261 рубль 79 копеек – проценты за пользование кредитом. В остальной части иска следует отказать.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1574 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 17 сентября 2014 года №... в размере 46 761 рубль 54 копейки, из которых: 23 499 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 23 261 рубль 79 копеек – проценты за пользование кредитом, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

В остальном апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов