Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест на автомобиль ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Копию определения направить в УГИБДД У МВД России по Ярославской области -для исполнения, сторонам - для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению.

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц Победы и Советской г. Ярославля произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, также находившегося под управлением собственника. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивающих условия безопасного проезда перекрестка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также водителя ФИО3 неправильно оценившего дорожную обстановку. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертов – техников ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

ФИО5 просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных ему расходов по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации судебных расходов: <данные изъяты> руб. – за оплату услуг экспертов, <данные изъяты> руб.-за оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела с согласия истца ПАО «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ОАО «ВСК» и ФИО8 – в качестве третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль ФИО6, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, в связи с тем, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО3, последний не сможет исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не исследованию судом всех обстоятельств по делу, имеющих значение.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО5 о наложении ареста на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль, суд учел приведенные правовые нормы, размер заявленных исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие меры обеспечения иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что надлежащий ответчик по делу не определен, виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определение виновности в ДТП ФИО3, входит в предмет доказывания по делу, и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, суд на данной стадии судебного разбирательства правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на движимое имущество ФИО3

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав ответчика ФИО3 на распоряжение транспортным средством, не свидетельствует о незаконности определения, поскольку принятая судом мера обеспечения иска не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, а лишь ограничивает его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи