Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Носкова А.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Маликовой Т.М. к Носкову А.П. о сносе самовольно возведенной постройки, в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Т.М. обратилась с иском к Носкову А.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Маликовой Т.М. по доверенности Гольцевой Н.В. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 60-61).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов с представленными на экспертизу материалами (л.д. 72-75).

В частной жалобе ответчик Носков А.П. просит отменить вышеуказанное определение суда в части приостановления производства по делу до получения заключения экспертов с представленными на экспертизу материалами. С определением суда в указанной части не согласен. Считает, что приостановление рассмотрения дела в связи с направлением материалов дела на экспертизы является необоснованным, так как нарушает его право на непрерывность судебного разбирательства (л.д. 96).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Маликовой Т.М. по доверенности Гольцева Н.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Маликовой Т.М. по доверенности Гольцевой Н.В. о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом судебной экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что приостановлением производства по делу нарушается его право на непрерывность судебного разбирательства, не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Требование непрерывности судебного разбирательства имеет целью создание условий для правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а это предполагает сосредоточенность внимания суда на всех аспектах конкретного дела, что позволяет более глубоко понимать и более полно воспринимать его обстоятельства.

Принимая во внимание, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы требует значительного времени.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: