Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 153037 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб. 75 коп., всего сумму 157298 руб. 37 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Феникс» о признании кредитного договора, заключенного с ЗАО Банк «****» на кредит с лимитом в 21000 руб. исполненным и признании кредитного договора с лимитом на 94000 руб. ничтожным-отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 153037 руб. 62 коп. за период с **** по ****, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Тинькофф Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **** с лимитом задолженности 94000 руб., неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, подписанная Заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору, Банк **** направил заключительный счет с указанием размера задолженности, подлежащей уплате в течение 30-ти дней. **** Банк уступил ООО «Феникс» права требования взыскания с Заемщика задолженности по кредитному договору **** от ****. Задолженность в размере 153037 руб. 62 коп., имевшаяся у Заемщика на момент уступки права требования, не погашена до настоящего времени.

ФИО1 предъявила к ООО «Феникс» встречный иск о признании кредитного договора, заключенного с Банком с лимитом задолженности 21000 руб. исполненным в полном объеме, признании кредитного договора, заключенного с Банком в части предоставления кредита с лимитом на 94000 руб. и существовании договоренности о беспроцентном периоде, базовой процентной ставке, платы за обслуживание, начислении штрафов, процентной ставки по кредиту, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение операций с картой в других кредитных организациях недействительным (ничтожным), не заключенным.

В обоснование встречного иска указала, что **** подписала Заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум с условиями, с которыми она была ознакомлена и согласилась. На ее имя Банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 21000 руб., которая погашена в полном объеме. Отмечает, что информации об увеличении лимита задолженности, о существовании беспроцентного периода, базовой процентной ставки, платы за обслуживание, начислении штрафов, процентной ставки по кредиту, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение операций с картой в других кредитных организациях в подписанном ей Заявлении-анкете не содержалось, данные условия с ней не согласовывались. О наличии задолженности перед Банком в лице правопреемника ООО «Феникс» ей стало известно после получения иска, заключительного счета она не получала, об уступке прав требования извещена не была. Оспаривает наличие задолженности, считая, что кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, расчет задолженности составлен неправильно. Считает, что при заключении кредитного договора нарушены требования ст.820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Указывает, что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления не пропущен.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.93). Представил возражения на встречный иск. Указал, что между сторонами заключен смешанный договор об открытии кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, до заключения договора Заемщик получил всю необходимую и достоверную информацию, содержащуюся в Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с условиями договора согласился, с дополнительной информацией имел возможность ознакомиться на сайте Банка в сети Интернет, кредитная карта была передана не активированной и перед активацией кредитной карты Заемщик имел возможность еще раз ознакомиться с условиями договора. Полагал, что подпись в Заявлении-анкете доказывает факт ознакомления Заемщика со всеми существенным условиями договора, доказательств введения Заемщика в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг не представлено. Заемщик в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами, ежемесячно получал счета-выписки, в которых указывались оказанные услуги и начисленные платы, Заемщик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по начислению платы за услуги не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Увеличение Банком лимита задолженности без предварительного уведомления Заемщика действующему законодательству не противоречит, задолженность сформирована из тех денежных средств, которые фактически были использованы Заемщиком. Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме лимита связано с тем, что кредитование осуществлялось также для оплаты комиссии за снятие наличных, платы за СМС-оповещение, платы за подключение к программе страховой защиты. Указал на пропуск Заемщиком срока исковой давности, отметив, что первые операции по кредитной карте были проведены и первые комиссии (платы) списаны Банком в декабре 2010 г.-январе 2011 г. (л.д.****

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. Ранее представила возражения на первоначальный иск, в которых указала, что получила кредитную карту и с момента подписания Заявления-анкеты от **** не получала ни одного счета-выписки, информация, размещенная на сайте Банка в сети Интернет, является общей для всех клиентов и ознакомиться она смогла только с Общими условиями и Тарифами, а не с конкретными условиями заключенного между ней и Банком договора. Лимит задолженности при получении кредитной карты был определен в 21000 руб., проценты определены конкретно, условий на увеличение лимита кредита не согласовано, согласие на увеличение лимита кредитования она не давала, дополнительных соглашений с Банком не заключала, самая большая сумма денежных средств, которую она снимала за один день–22500 руб. О существовании увеличенного лимита по кредитной карте в 94000 руб. она узнала только после получения судебного приказа от ****. Считает, что Банк не доказал факт заключения кредитного договора с лимитом задолженности 94000 руб. Оспаривала расчет задолженности, указывая, что задолженность перед Банком образовалась в связи с трудным материальным положением (л.д.****

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил (л.д****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску)
ФИО1 просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Считает, что кредитный договор следует признать незаключенным, поскольку договор с лимитом кредитования 94000 руб. она с Банком не подписывала, с Общими условиями и Тарифами по кредитным картам ознакомлена не была. Отмечает, что **** ею было заполнено Заявление–анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум с лимитом кредитования в 21000 руб., под иными условиями она не подписывалась, информации об увеличении лимита задолженности, о существовании беспроцентного периода, базовой процентной ставки, платы за обслуживание, начислении штрафов, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение операций с картой в других кредитных организациях в Заявлении-анкете не содержалось. Заявлений об увеличении лимита задолженности она не писала, дополнительных соглашений с Банком не заключала. Отрицает получение заключительного счета, оспаривает расчет задолженности, указывая, что задолженность в размере 153037 руб. 62 коп. не обоснована, поскольку не доказан факт заключения кредитного договора с лимитом кредитования 94000 руб. Считает, что размер процентов не соответствуют объему нарушенного права, проценты, комиссии и штрафы взысканию не подлежат, поскольку условия договора в этой части между сторонами не согласованы. Обязательства по кредитному договору перед Банком считала исполненными надлежащим образом, указала, что о переходе уступки права требования извещена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ООО «Феникс», третье лицо АО «Тинькофф Банк» (извещены посредством направлений судебных извещений по факсу, л.д.**** представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АО «Тинькофф Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты **** по тарифному плану 1.0, согласно которому Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Неотъемлемыми частями договора являются Заявление-анкета от **** (л.д.**** Тарифы по кредитным картам по тарифному плану 1.0, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.**** Тарифный план 1.0 предусматривает беспроцентный период до 55 дней, базовую процентную ставку–12,9 % годовых, плату за обслуживание карты–590 рублей, комиссию за выдачу наличных-2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж-6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа–первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плату за предоставление услуги «СМС-банк»–39 руб., плату за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (л.д.****).

Подписью в Заявлении-анкете от **** Заемщик подтвердил, что данное Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, что ознакомлен с Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными на сайте Банка в сети Интернет, понимает их и обязуется соблюдать. Из положений п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Заемщик обязался оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами по кредитным картам в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед заключением договора Заемщику была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, размерах платежей и комиссий, подлежащих уплате в случае использования Заемщиком дополнительных услуг Банка, в т.ч. по услугам СМС-оповещение, Программы страховой защиты, снятия наличных и др., подключение которых было добровольным волеизъявлением Заемщика. С доводами апеллянта о непредоставлении ему достоверной информации о полной стоимости кредита, размерах плат и комиссий за дополнительные услуги судебная коллегия согласиться не может. Заемщик заполнил и подписал Заявление-анкету, выразив свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является его собственноручная подпись на Заявлении-анкете. Отклоняя доводы Заемщика о ненадлежащем ознакомлении с условиями договора до его подписания, судебная коллегия отмечает, что кредитная карта была передана Заемщику не активированной, что позволило ему еще раз ознакомиться с Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт на сайте Банка или обратиться за получением дополнительной информации в офис Банка, и только после этого активировать кредитную карту. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями, содержащимися как в Заявлении-анкете от ****, так и в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а потому обязана их соблюдать.

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.160, п.п.2-3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Из Заявления-анкеты от ****, адресованной Банку, следует, что ФИО1 просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, понимала, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по активации карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк, приняв письменное предложение Заемщика о заключении договора, выпустил на имя Заемщика кредитную карту, впоследствии им активированную и используемую для совершения операций по карте, доводы апеллянта о несоблюдении письменной формы договора, заключенного в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, обоснованными признаны быть не могут.

Положениями п.п.6.1-6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности; Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами; лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению; Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента; Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности; Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита. Кроме того, из положений п.п.7.1-7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк предоставляет кредит не только для оплаты всех расходных операций, совершенных Заемщиком с использованием карты, но и для оплаты Заемщиком плат/комиссий/штрафов, в т.ч. платы за СМС-оповещение, за подключение к Программе страхования, за снятие наличных, а также в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора, Банк выпустил карту **** с начальным лимитом задолженности в размере 21000 руб., который впоследствии в соответствии с вышеуказанными условиями был увеличен до 94000 руб., и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.****). С учетом ознакомления и согласия Заемщика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит, являются несостоятельными. Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражения Заемщика связаны с необоснованным, по его мнению, увеличением лимита кредитования по договору, при этом, Заемщик предоставленными кредитными средствами, в т.ч., после увеличения лимита кредитования, воспользовался, не направлял в Банк заявлений о несогласии с увеличением лимита кредитования. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недействительности условий договора относительно лимита кредитования, о несогласовании с ним таких условий, поскольку Заемщик располагал на момент заключения договора информацией об условиях изменения условий договора, добровольно согласился с условиями договора, и не выражал своего несогласия с измененными условиями. Одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для Заемщика, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте, а продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, Заемщик тем самым выразил свое согласие с измененными условиями. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте Заемщиком предложения Банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером кредитного лимита, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из условий договора усматривается возможность использования Заемщиком денежных средств сверх установленного лимита, соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств наступает независимо от того, использовались денежные средств в рамках предоставленного банком лимита либо сверх него с учетом принципа возвратности кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора, в соответствии с п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, Банк **** заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ****) направил Заемщику заключительный счет об оплате задолженности в размере 153037 руб. 62 коп., включая кредитную задолженность в размере 94264 руб. 86 коп., проценты в размере 15655 руб. 04 коп., штрафы в размере 15655 руб. 04 коп. (л.д.57), подлежащей уплате в течение 30-ти дней, полученный Заемщиком согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России ****. Заключительный счет Заемщиком оплачен не был, что им не отрицалось.

Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Исходя из положений ст.388 ГК РФ, разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. На основании данного условия **** права требования, возникшие у Банка по договору с Заемщиком, были переданы ООО "Феникс" по Договору об уступке прав требований (цессии) ДС **** от **** к ГС **** от **** (л.д.****). Согласно Акту приема-передачи прав требования, прилагающемся к вышеуказанному договору, Банком ООО «Феникс» переданы права требования к ФИО1 по договору **** в размере 153037 руб. 62 коп. (л.д.**** Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес Заемщика (л.д. ****). Неполучение Заемщиком уведомления о переходе права (требования) к новому кредитору не означает недействительности состоявшейся уступки права (требования) и влечет иные правовые последствия (п.1 ст.385 ГК РФ). Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность уступки прав (требований) о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку договор об уступке прав требований (цессии) ДС **** от **** к ГС **** от **** недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно справке Банка размер задолженности по договору **** от **** по состоянию на **** за период с **** по **** составляет 153037 руб. 62 коп., из них кредитная задолженность–94 264 руб. 86 коп., проценты-43117 руб. 72 коп., штрафы-15 655 руб. 04 коп., начисленные Банком на основании Тарифов по кредитным картам и Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Представленный расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции, не установив явного несоответствия предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указал об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафов. Учитывая разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и суммы неустойки, непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст.ст.309-310,382,384,809-811,819,850 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, обоснованно отклонив безосновательные утверждения Заемщика об обратном.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов, понесенных ООО «Феникс» при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению Заемщиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, располагая полной информацией о его условиях, Заемщик добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и условия договора не противоречат действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Поскольку договор **** от **** между Банком и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, с которыми Заемщик согласился и которые действующему законодательству не противоречат, доводы апелляционной жалобы о несогласованности отдельных условий договора, как и об их ничтожности подлежат отклонению. В материалах дела имеется достаточно доказательств обеспечения Банком Заемщика возможностью своевременно ознакомиться с информацией об Общих условиях предоставления и обслуживания карт, о действующих Тарифах по картам, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений ст.ст.8,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о ничтожности условий договора в части взимания плат (комиссий), судебная коллегия обращает внимание на то, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке доводов о несогласованности условий договора, судебная коллегия отмечает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Выражением воли Заемщика на заключение договора с применением Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, наряду с подписанной им Заявлением-анкетой, является также осуществление платежей, начисленных согласно спорных тарифов, подтверждением чему является выписка по счету. Заемщик в период 2011-2015 гг. пользовался кредитными средствами, ежемесячно получая счета-выписки в соответствии с п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с перечнем оказанных услуг, размера начисленных комиссий (плат) за них, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, претензий по оказанным услугам, начисленным в расчетном периоде комиссиям (платам), их размерам, не предъявлял, от оказания услуг не отказывался, при том, что отказ от услуг предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен в любое время.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления Банком платы за обслуживание, начислении штрафов, процентной ставки, по кредиту, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение операций с картой в других кредитных организациях, увеличения лимита по договору, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действия Банка по начислению вышеуказанных комиссий (плат) соответствуют условиям договора и не противоречат ГК РФ. Анализируя представленные документы, в т.ч. Заявление-анкету, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, судебная коллегия полагает, что данные документы определяют условия взаимоотношений сторон, не вызывают неоднозначного толкования, и не свидетельствуют о несогласованности каких-либо договорных условий. Предоставление Заемщику кредита от наличия или отсутствия его согласия на подключение дополнительных услуг не зависело, обязанность заключать иные договоры на Заемщика не возлагалась. Доказательств того, что спорные условия договора являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, как и доказательств введения в заблуждение при заключении договора, предоставления неверной информации, навязывания дополнительных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что при заключении договора Заемщик предлагал Банку изложить часть пунктов договоров в иной редакции, чем та, которая была предложена, или во внесении изменений в разработанную форму договоров Заемщику было отказано, поэтому оснований полагать, что у Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, в связи с чем были приняты условия Банка путем присоединения к предложенным договорам в целом, у судебной коллегии не имеется. Заявляя требования о признании исполненным кредитного договора с лимитом 21000 руб. и о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора с лимитом 94000 руб., Заемщик исходит из того, что задолженность перед Банком была погашена, оснований для увеличения лимита задолженности и начисления плат/комиссий/штрафов у Банка не имелось, тем самым Заемщик фактически выражает несогласие с размером предъявленной ко взысканию задолженности. Вышеуказанные доводы Заемщика получили надлежащую оценку в оспариваемом решении суда, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, постановленными при правильном применении норм материального права, на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), с момента заключения договора **** от ****, содержащего оспариваемые условия, с момента начисления Банком первых плат/комиссий/штрафов в декабре 2010 г.-январе 2011 г. прошло более трех лет, то требования о признании недействительными вышеуказанных условий договора заявлены в 2018 г. с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от
**** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов