Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации муниципального образования г.Нягани, заинтересованное лицо на стороне заявителя - Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Нягани, об обжаловании действий Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,

по апелляционным жалобам представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Хапаева В.А. и начальника Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж. на решение Няганского городского суда от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

«Признать отказ начальника Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж. в предоставлении запрашиваемых сведений Администрацией МО г.Нягани незаконным.

Обязать начальника Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж. предоставить ранее запрашиваемые сведения по состоянию на (дата) по запросу Администрации МО Г.Нягани от (дата) за (номер) на бесплатной основе».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Архиповой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, с дополнительной ссылкой на отсутствие в запросе заявителя обоснования необходимости требуемой информации, и возражений на жалобы представителя администрации г. Нягани по доверенности Яблокова В.В., указавшего на выполнение ими функций по постановке на учёт малообеспеченных граждан, в связи с чем сделан запрос, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Нягани обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице их начальника Ж. Просит признать отказ в предоставлении запрашиваемых сведений от (дата) незаконным и обязать Няганское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» их представить.

Требования мотивированы тем, что (дата) администрация обратились к заинтересованному лицу с заявлением о бесплатном предоставлении сведений об отсутствии либо наличии права собственности и иных вещных прав на объекты капитального строительства, на которое получили отказ с указанием о платности такой услуги и наличии договорных отношений между сторонами. Действия заинтересованного лица считают неправомерными, ссылаясь на п.15 постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», постановление правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 № 364-п «О порядке доступа и выдачи информации из архивов организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства». Указали на наличие внесенного по тому же поводу прокурором представления и на то, что изложенные в отказе основания не предусмотрены п.3.8 постановления Правительства № 364-п.

В судебном заседании представитель заявителя администрации МО г.Нягани по доверенности Косенко А.М. требования уточнил, просил обязать начальника Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж. представить запрашиваемые сведения, хранящиеся в их архиве за период до (дата)

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Няганское отделение) по доверенности Герасимова С.Н. требования не признала, пояснив, что поскольку они не относятся ни к органам государственной власти, ни к органам местного самоуправления и не являются учреждением, то их действия не могут быть оспорены в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Кроме того, поскольку их архив в пользование субъекта Российской Федерации не передавался, на учете администрации округа не числился, то и не обязан предоставлять услуги бесплатно, за исключением прокуратуры и судебных приставов. Сослалась на ст.10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и постановление Правительства № 364-п о платности их услуг для граждан и юридических лиц. Считает, что поступивший от заявителя запрос не связан с исполнением возложенных на него функций. Кроме того, из него не ясна необходимость в сведениях и основания запроса. Заявителем не указано, какие именно права нарушены.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Нягани по доверенности Мейстер О.Н. заявленные требования поддержала, указав, что сведения о зарегистрированных правах на имущество до (дата) можно получить только в БТИ, и они необходимы для реализации их полномочий.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали апелляционные жалобы представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Хапаев В.А. и начальник Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж., просившие решение суда отменить

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» считает, что суд неверно истолковал закон в части применения главы 25 ГПК РФ, и повторил доводы, приведенные в судебном заседании представителем Няганского отделения. Указал, что судом не исследовались причины неявки Ж. и основания для признания их уважительными, чем нарушена ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Начальник Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж. в своей апелляционной жалобе указал на не извещение его по правилам ст.113 ГПК РФ. Считает, что суд нарушил ч.3 ст.167 ГПК РФ, и ошибочно посчитал его представителем Герасимову С.Н., доверенность которой не выдавал. Доводов по существу оспариваемого решения не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела, а именно- отказ Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставлении информации администрации г. Нягани, запросившей её в отношении прав на недвижимое имущество жителей города, судом первой инстанции установлено правильно, подтверждается материалами дела, включая результаты прокурорской проверки, и никем не оспаривается (л.д.12-15, 88-90).

Как следует из п.14 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.04.2009) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.

Отчуждение архивов БТИ не допускается.

При этом в силу п. 15 того же Постановления, порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а п.17 определено, что должностные лица БТИ несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение требований настоящего Положения.

Во исполнении приведенной нормы, приложением к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2010 г. N 364-п установлен «Порядок доступа и выдачи информации из архивов организаций, осуществляющих государственный технический учет т техническую инвентаризацию объектов капитального строительства», пунктом 1.7 которого предусмотрено: « Организации по технической инвентаризации предоставляют информацию бесплатно по запросам:

государственных органов и органов местного самоуправления, связанным с исполнением ими возложенных функций;

иных лиц, определенных законодательством Российской Федерации».

Таким образом, архив документов по учету недвижимого имущества до 1998 г. ( то есть до передачи соответствующих функций вновь созданной специализированной организации- Росреестру), имеющихся в распоряжении БТИ, является составляющей частью государственных архивов, а субъект Федерации, в пределах установленных ему вышеназванным Постановлением правительства РФ полномочий установил порядок выдачи информации органам местного самоуправления- бесплатно.

Иные нормативные акта Российской Федерации, также предполагающие бесплатный доступ органов местного самоуправления к запрашиваемой информации, подробно исследованы в мотивировочной части решения суда первой инстанции (л.д. 108-109).
Поскольку не предусмотрена форма запроса информации и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не наделена полномочиями контроля за исполнениями органами местного самоуправления своих функций, доводы об отсутствии обоснования необходимости запрошенной информации не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Предположение о якобы возможном злоупотреблении со стороны заявителя путем запроса информации, не связанной с функциями администрации, высказанное представителем заинтересованного лица, носит умозрительный характер и не свидетельствует об обоснованности требования о предоставлении запроса на информацию с подробным обоснованием причин такового.

Утверждение о недопустимости применении процессуального законодательства в части главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обжалования отказа в выдаче информации основано на неверном толковании процессуального права, поскольку должностные лица БТИ в отношении документов, отнесенных к государственному архиву ( см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2006 г. № КАС06-301) выполняют функции должностных лиц государственного учреждения.

Какие-либо законные права заинтересованных лиц, в частности начальника Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж. обжалуемым решением не нарушены. Нахождение Ж. в очередном отпуске, на что он ссылается, явилось основанием для направления уведомления о дне слушания – телефонограммой и извещением (л.д.20,22,24), по месту его работы, что допустимо силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, что закреплено в ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и начальника Няганского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Старцева Е.А.

Степанова М.Г.