Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройАрсенал» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома № от (дата) , взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком заключенного договора.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2013 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица ФИО1 от заявленного к ООО «СтройАрсенал» иска отказалась. Договор подряда на строительство дома, заключенный между сторонами, считается расторгнутым по их взаимному согласию с прекращением взаимных обязательств с 23.09.2013. ООО «СтройАрсенал» обязуется выплатить ФИО1 <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. были получены ранее в качестве аванса и оплаты части выполненных работ, путем перечисления <данные изъяты> на банковский счет получателя социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № в ОАО «Российском Сельскохозяйственном банке», <данные изъяты> на ее лицевой счет № в Сбербанке РФ. Перечисление денежных средств будет осуществлено в два срока: <данные изъяты> руб. в срок по (дата) , <данные изъяты> руб. в срок по (дата) включительно. Истица ФИО1 обязуется немедленно после поступления на счет <данные изъяты> руб. возвратить ООО «СтройАрсенал» имеющийся на месте строительства дома в ... весь строительный материал, принадлежащий ООО «СтройАрсенал».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ее представители не имели полномочий на подписание мирового соглашения, поскольку были наделены полномочиями по ее устному заявлению в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон в обязательном порядке заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения сторон в суд обратилась истица ФИО1, а мировое соглашение подписано представителем ФИО1 – ФИО3, который не обладал полномочиями на подписание мирового соглашения, поскольку действовал в интересах истицы на основании ее устного заявления в судебном заседании. Также в деле отсутствует доверенность ФИО1 на ФИО3 с указанием полномочий на заключение мирового соглашения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.09.2013 видно, что он не подписан сторонами.

В соответствии со ст. 35 ГПК право на подписание мирового соглашения имеет только лицо, участвующее в деле, в данном случае ФИО1 или ее представитель, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным в настоящее время отказать сторонам в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать сторонам в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело вернуть в Монастырщинский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: