Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭВР» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭВР» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года заключенный между ООО «ЭВР» и ФИО2 в отношении транспортного средства ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года, заключенный между ООО «ЭВР» и ФИО2 в отношении транспортного средства ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭВР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЭВР» отказать.

Исковые требования ООО «Чистое предприятие» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2018 года, заключенный между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР».

Обязать ООО «ЭВР» возвратить ООО «Чистое предприятие» переданное по договору купли-продажи от 21 марта 2018 года транспортное средство ФИО4.

Взыскать с ООО «ЭВР» в пользу ООО «Чистое предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

Исковые требования ООО «Интек Агро» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2018 года заключенный между ООО «Интек Агро» и ООО «ЭВР».

Обязать ООО «ЭВР» возвратить ООО «Интек Агро» переданное по договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года транспортное средство ФИО4.

Взыскать с ООО «ЭВР» в пользу ООО «Интек Агро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭВР» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи: от 01.10.2019г., заключенного между ООО «ЭВР» и ФИО2; от 02.10.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ФИО4; применении последствий недействительности указанных сделок, в виде прекращении права собственности ответчика ФИО5 на транспортное средство ФИО4, аннулировании регистрационных данных о постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя ответчиков ФИО2 и ФИО5, восстановлении регистрационных данных о собственнике транспортного средства ООО «ЭВР». Также истец просил не взыскивать с истца в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 140000 руб., ввиду отсутствия их получения истцом.

Кроме того, истец просил признать: недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 01.10.2019г., заключенного между ООО «ЭВР» и ФИО2, от 02.10.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ФИО4; применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращении права собственности ответчика ФИО5 на транспортное средство ФИО4, аннулировании регистрационных данных о постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя ФИО2 и ФИО5, восстановлении регистрационных данных о собственнике транспортного средства ООО «ЭВР». Истец также просил не взыскивать с ООО «ЭВР» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 140000 руб., ввиду отсутствия их получения истцом.

В обосновании исковых требований указал, что спорные АВТОМОБИЛИ принадлежат на праве собственности истцу, которому стало известно, что 01.10.2019г. указанные машины были проданы ответчику ФИО2 за 140000 руб. и 160000 руб. соответственно. В дальнейшем ответчик ФИО2 продал данные машины ответчику ФИО5, который поставил транспортные средства на регистрационный учет. Однако, транспортные средства ООО «ЭВР» никому не продавало, подпись, выполненная от имени ФИО1 в спорных договорах ей не принадлежит. Денежные средства за транспортные средства от ФИО2 в адрес ООО «ЭВР» не поступали, машины до настоящего времени находятся в фактическом пользовании ООО «ЭВР».

Третье лицо ООО «Интек Агро» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2018г., заключенного между ООО «Интек Агро» и ООО «ЭВР» и обязании возвратить транспортное средство, ФИО4. В обоснование исковых требований указало, что 08.02.2018г. между ООО «Интек Агро» и ООО «ЭВР» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по акту передачи транспортное средство было передано покупателю. Стоимость транспортного средства составила 270000 руб., которую приобретатель обязался уплатить в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Третье лицо ООО «Чистое предприятие» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2018г., заключенного между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР», обязании возвратить транспортное средство, ФИО4, указав, что 21.03.2018г. между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по акту передачи транспортное средство было передано покупателю. Стоимость транспортного средства составила 270000 руб., которую приобретатель обязался уплатить в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «ЭВР», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» к ООО «ЭВР». В качестве доводов в жалобе указано, что выводы суда об отсутствии оплаты со стороны ООО «ЭВР» спорных транспортных средств по договорам купли-продажи и наличии на стороне ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» права требования возврата данных транспортных средств являются ошибочным. На момент подачи апелляционной жалобы в суд требований (претензий) об уплате цены договора купли-продажи со стороны ООО «Интек Агро», равно как и со стороны ООО «Чистое предприятие» в адрес ООО «ЭВР» не поступало. Ни договор купли-продажи от 08.02.2018г., ни договор купли-продажи от 21.03.2018г. до настоящего времени не расторгнуты и не признаны недействительными. Данными договорами не предусмотрено условие о сохранении за продавцом ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» права собственности на транспортное средство, которое выступало предметом соответствующих договоров купли-продажи, до момента его полной оплаты. Напротив, условиями п. 4.2 договора купли-продажи от 08.02.2018г., а также условиями п. 4.3 договора купли-продажи от 21.03.2018г. момент возникновения у покупателя ООО «ЭВР» права собственности на транспортные средства был обусловлен передачей продавцом транспортных средств покупателю по акту приема-передачи и определялся датой подписания сторонами акта приема-передачи. Соответствующие акты были подписаны сторонами 08.02.2018г. и 21.03.2018г. При указанных обстоятельствах, в связи с переходом права собственности на предметы договоров к покупателю, продавцы не вправе были заявлять исковые требования о возврате спорных транспортных средств на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ, а суд не должен был заявленные требования удовлетворять.

Также в апелляционной жалобе указано, что договор уступки права требования от 05.09.2020г. № 3у, заключенный между ООО «ИнтекРесурс» (цедент) и ООО «ЭВР» (цессионарий) на момент принятия судом обжалуемого решения не был расторгнут и не был признан недействительным в установленном законом порядке. ООО «Интек Агро не оспаривало факт получения от ООО «ИнтекРесурс» денежных средств. Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств предоставления ООО «ИнтекРесурс» иного встречного предоставления (работ, услуг, товаров и т.д.) со стороны ООО «Интек Агро» суду предоставлено не было, как и не было представлено доказательств наличия иных правоотношений между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «Интек Агро» в рамках наличия которых ООО «ИнтекРесурс» могло осуществлять соответствующие платежи в пользу ООО «Интек Агро». Наличие на стороне ООО «ИнтекРесурс» права требования к ООО «Интек Агро» в размере 350 000 руб. подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, по мнению истца, фактические обстоятельства и фактические действия ООО «Чистое предприятие» свидетельствуют о наличии арендных отношений между ООО «ИнтекРесурс», как арендодателем и ООО «Чистое предприятие», как арендатором, в рамках которых ООО «Чистое предприятие» и произвело в пользу ООО «ИнтекРесурс» соответствующие платежи в качестве арендной платы. Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета, не может быть признан обоснованным. Также, по мнению истца, отсутствие со стороны ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» на протяжении длительного периода времени каких-либо требований к ООО «ЭВР» свидетельствует об отсутствии у ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» интереса к исполнению ООО «ЭВР» оспариваемых договоров купли-продажи, а также о том, что нарушение условий спорных договоров со стороны ООО «ЭВР» не являлось для ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» существенным нарушением условий, влекущим расторжение договора по п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без внимания, что за период с момента приобретения ООО «ЭВР» указанных транспортных средств и до момента принятия решения, ООО «ЭВР» понесло значительные расходы на приобретение новых запасных частей и ремонт спорных транспортных средств, тем самым, не только значительно улучшив их техническое состояние, но и их стоимость. Следовательно, в результате исполнения ООО «ЭВР» принятого судом решения, как на стороне ООО «Интек Агро», так и на стороне ООО «Чистое предприятие» будет иметь место неосновательное обогащение за счет ООО «ЭВР» в размере понесенных расходов на приобретение запасных частей и ремонт спорных транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.03.2021г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, ООО «ЭВР» по договору купли-продажи от 08.02.2018г. приобрело у ООО «Интек Агро» транспортное средство ФИО4.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ). Согласно условиям договора купли - продажи от 08.02.2018г. цена транспортного средства составила 270000 руб. Денежные средства покупателем должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней (п.п. 3.1, 3.2 договора).

ООО «ЭВР» по договору купли-продажи от 21.03.2018г. приобрело у ООО «Чистое предприятие» транспортное средство ФИО4. Согласно условиям договора купли - продажи от 21.03.2018г. стоимость транспортного средства составила 270000 руб. Денежные средства покупателем должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы истца об оплате приобретенных транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. Данным доводам судом в обжалуемом решении дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательства по оплате приобретенных транспортных средств, ввиду зачета встречных однородных требований, материалы дела не содержат.

В обоснование исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.02.2018г. и зачета встречных однородных требований истцом был представлен договор уступки прав требования 05.09.2020г. № 3у, заключенный между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «ЭВР», согласно которого ООО «ЭВР» пробрело право требования к ООО «Интек Агро» на сумму 350000 руб., согласно платежных поручений: от 17.11.2017г. № 1 на сумму 110000 руб., от 20.11.2017г. № 2 на сумму 100000 руб., от 21.11.2017г. № 3 на сумму 140000 руб. При этом, в указанных платежных поручениях в качестве основания платежей ООО «ИнтекРесурс» ООО «Интек Агро» указано – оплата поставщику по счету от 06.11.2017г. № 1 (л.д. 225-227, т. 2). Согласно счету от 06.11.2017г. № 1 ООО «Интек Агро» поставило ООО «ИнтекРесурс» лом свинцовых аккумуляторов смешанный неразделанный в количестве 19428 кг. на сумму 1337000 руб. (л.д. 48, т. 3). Передача ООО «Интек Агро» ООО «ИнтекРесурс» лома свинцовых аккумуляторов подтверждается материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «ИнтекРесурс», в свою очередь, передал полученный от ООО «Интек Агро» лом свинцовых аккумуляторов смешанный неразделанный в количестве 19428 кг. на сумму 1337000 руб. ООО «Вологодский аккумуляторный завод», что подтверждается: приемосдаточным актом от 15.11.2017г.; товарно-транспортной накладной 15.11.2017г. (л.д. 29-31, т. 3).

С учетом оплаты ООО «ИнтекРесурс» согласно платежных поручений: от 17.11.2017г. № 1, от 20.11.2017г. № 2, от 21.11.2017г. № 3 части поставленного ООО «Интек Агро» товара, право требования денежных средств в размере 350000 руб. предметом уступки по договору цессии от 05.09.2020г. № 3у в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ являться не могло. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исполнения истцом ООО «ЭВР» обязательств по договору купли-продажи от 08.02.2018г. транспортного средства ФИО4.

В обоснование прекращения обязательств и зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 21.03.2018г. истцом был представлен договор уступки прав требования от 12 августа 2020г. № 2у, заключенный между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «ЭВР», согласно которого ООО «ЭВР» приобрело право требования к ООО «Чистое предприятие» на сумму 339900 руб., возникшее на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № АИЗ/1/9-4-2-11-7 и право требования денежных средств в размере 80000 руб., возникшее на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2019г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 01.10.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы. ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Чистое предприятие» ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № АИЗ/1/9-4-2-11-7,заключенного между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «Чистое предприятие», в лице ФИО2; ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Чистое предприятие» ФИО2 в договоре аренды земельного участка от 01.01.2019г., заключенного между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «Чистое предприятие» в лице ФИО2 Производство экспертизы было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09.02.2021г., копия договора аренды земельного участка от 01.01.2019г. изготовлена путем монтажа – ее последняя страница является копией последней страницы договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № АИЗ/1/9-4-2-11-7, подпись от имени директора ООО «Чистое предприятие» ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № АИЗ/1/9-4-2-11-7 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Заключение ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09.02.2021г. соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство ООО «Чистое предприятие» перед ООО «ИнтекРесурс» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № АИЗ/1/9-4-2-11-7 и договора аренды земельного участка от 01.01.2019г. не возникло, право требования ООО «ИнтекРесурс» к ООО «Чистое предприятие» по указанным договорам не могло быть предметом уступки по договору цессии от 12 августа 2020г. № 2у. Соответственно, доказательства исполнения обязательств истца по оплате транспортного средства ФИО3 отсутствуют.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Неполучение ООО «Интек Агро» по договору купли-продажи от 08.02.2018г. и ООО «Чистое предприятие» по договору купли-продажи от 21.03.2018г. денежных средств за проданные транспортные средства является существенным нарушением договоров. В связи с подтверждением материалами дела обоснованности исковых требований третьих лиц ООО «Интек Агро», ООО «Чистое предприятие» данные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента приобретения истцом спорных транспортных средств, истец понес значительные расходы на приобретение новых запасных частей и ремонт спорных транспортных средств, значительно улучшив их техническое состояние и стоимость, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут. Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий договоров купли-продажи от 08.02.2018г., от 21.03.2018г. в части оплаты приобретенных транспортных средств.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭВР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи