Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2015 года с ЖСК «Мой Дом» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 516 руб., расходы на установку газового котла в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 801 516 руб.

В добровольном порядке решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ЖСК «Мой Дом» отсутствует.

ФИО1 является председателем ЖСК «Мой Дом», в связи с чем, несет солидарно субсидиарную ответственность по обязательства ЖСК.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, ее представителя адвоката Авдееву Л.А., возражения ФИО2 и его представителя адвоката Клюкина В.Н., пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ФИО6 ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 является членом ЖСК «Мой Дом», в связи с чем несет солидарно с другими членами субсидиарную ответственность по долгам ЖСК в силу статьи 123.3 ГК РФ, исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу 6 мая 2015 года судебного постановления о взыскании с ЖСК в пользу истца денежных средств, возвращен истцу службой судебных приставов без исполнения, решения о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков членами ЖСК не принято, однако это не исключает возникновение у членов ЖСК субсидиарной ответственности.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 123.3 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда по имеющим значения для дела фактам соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 123.3 ГК РФ, введенной в действие с 1 сентября 2014 года и действующей на момент вынесения выше указанного решения суда от 19 марта 2015 года, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 116 ГК РФ в редакции, действующей на момент создания ЖСК «Мой Дом» в 2009 году.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу ЖСК «Мой Дом», утв. общим собранием членов ЖСК 25 мая 2009 года, в случае возникновения у ЖСК убытков, члены ЖСК обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в порядке, установленном Положением о взносах в ЖСК. В случае не внесения членом ЖСК в установленный срок дополнительного взноса, ЖСК вправе произвести вычет дополнительного взноса из суммы ранее внесенного членом ЖСК паевого взноса (пункт 6.4.)

Члены ЖСК солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов ЖСК (пункт 6.5).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2015 года с ЖСК «Мой Дом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 3801516 рублей. Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25 февраля 2016 года окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Общим собранием ЖСК «Мой Дом» в разумный срок после окончания 2015 года решение об утверждении ежегодного баланса за 2015 год и о покрытии убытков ЖСК не принималось.

Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей в ЖСК «Мой Дом» не утверждено.

На момент образования убытков (возникновения задолженности перед ФИО2) ФИО1 являлась членом ЖСК «Мой Дом».

С учетом того, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании в пользу ФИО2 ЖСК добровольно не исполнено, судебным приставом-исполнителем имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, у ЖСК отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО2, что подтверждается пояснениями ФИО1, которая в настоящее время также является ликвидатором ЖСК «Мой Дом» на основании решения общего собрания от 6 мая 2015 года и является лицом, имеющим право представлять интересы ЖСК без доверенности, суд правильно пришел к выводу о том, что у ЖСК «Мой дом» образовались убытки, которые должны быть покрыты за счет дополнительных взносов членов ЖСК.

То обстоятельство, что члены ЖСК не принятии решения об утверждении ежегодного баланса и о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков, не исключает возникновение субсидиарной ответственности членов ЖСК по его долгам.

Поскольку субсидиарная ответственность членов ЖСК по его долгам является солидарной между членами кооператива, суд в соответствии со статьей 323 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ФИО2 к одному из солидарных должников.

Довод жалобы о том, что в случае непринятия решения общим собранием ЖСК решения о внесении дополнительных взносов, которым должны быть утвержден размер взноса каждого из его членов, субсидиарная ответственность членов ЖСК не наступает, а нарушенное право кредитора подлежит защите путем предъявления требования о ликвидации ЖСК в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 123.3 ГК РФ в случае невыполнения членами ЖСК обязанности покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по долгам кооператива возникает независимо от того, было ли предъявлено требование кредиторов о ликвидации кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что члены кооператива в нарушение требований закона и положений Устава не приняли Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей, в разумный срок не приняли решение о размерах и порядке внесения дополнительных взносов на покрытие возникших убытков, не может служить основанием для отказа кредитору ЖСК в иске к членам кооператива о привлечении их к субсидиарной ответственности.В противном случае незаконное бездействие членов ЖСК приведет к освобождению их от субсидиарной ответственности, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

По смыслу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности каждого из членов потребительского кооператива, которую они солидарно несут по его обязательствам, ограничен размером невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Определение размера дополнительного взноса каждого из членов ЖСК для покрытия его убытков, а также установление критериев определения этого размера отнесено законом к компетенции общего собрания членов ЖСК.

Членами ЖСК «Мой Дом» не принято решение о размере дополнительного взноса каждого члена ЖСК на покрытие долга ЖСК перед ФИО2 и не установлены критерии определения размера такого дополнительного взноса (пропорционально размеру паевого взноса, времени или степени участия в ЖСК, количеству голосов на собрании и т.п.), поэтому негативные последствия такого незаконного бездействия членов ЖСК не могут быть возложены на кредитора ЖСК ФИО2

В связи с этим ФИО2 не может быть отказано в иске о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения размера ее дополнительного взноса, а размер ее ответственности как одного из солидарных должников, бездействующих в нарушение требований закона, не может быть ограничен в ущерб интересам кредитора ЖСК.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении с ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК «Мой Дом» в пользу ФИО2 в размере всей суммы задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что право ФИО1 нести ответственность по долгам ЖСК не более пределов невнесенной части дополнительного взноса подлежит реализации путем осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 123.3 и пунктом 2 статьи 323 ГК РФ без участия кредитора ФИО2

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены все члены ЖСК «Мой Дом» как солидарные должники, является несостоятельным.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, рассмотрение дела по иску кредитора к одному из солидарных должников без привлечения к участию в деле всех солидарных должников не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях всестороннего и правильного рассмотрения данного конкретного дела судом привлечены к участию в деле все лица, сведения о которых как о членах ЖСК в любой из периодов его деятельности имелись у суда.

Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 323 ГК РФ о солидарной ответственности, противоречит положениям статьи 123.3 ГК РФ.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2015 года ФИО2 в иске по тем же требованиям к ФИО1 отказано.

Доказательств того, что ФИО2 ранее заявлялись требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК «Мой Дом» и по этим требованиям было принято судом или судьей процессуальное решение в дело не представлено.

Ссылка на то, что в период образования задолженности ЖСК перед ФИО2 председателем ЖСК являлся ФИО8, со стороны ФИО1 виновных действий, которые привели к образованию задолженности ЖСК перед истцом, не было совершено, является несостоятельной.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения заявленного истцом иска, поскольку субсидиарная ответственность членов ЖСК по его долгам возникает независимо от того, являлся ли данный член ЖСК его председателем в период образования убытков и совершал ли он виновные действия, которые привели к образованию этих убытков.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не заявил о своих притязаниях в ликвидационную комиссию ЖСК «Мой Дом» в течение двух месяцев после опубликования 13 июля 2016 года сведений о принятии решения о его ликвидации, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, решение суда от 19 марта 2015 года о взыскании денежных средств с ЖСК «Мой Дом» в пользу ФИО2 вступило в законную силу 6 мая 2015 года. Исполнительное производство по исполнению данного решения возбуждено службой судебных приставов 24 декабря 2015 года и окончено 25 февраля 2016 года (т.1 л.д.9). Решение о ликвидации ЖСК «мой Дом» оформлено протоколом общего собрания от 6 мая 2015 года, а публикация сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами осуществлена только 13 июля 2016 года, то есть значительно позже того, как ФИО2 заявил о своих притязаниях к ЖСК «Мой Дом» в судебном порядке и в период возбужденного исполнительного производства в отношении должника ЖСК «Мой Дом».

Несостоятелен и довод жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность перехода долга потребительского кооператива на его ликвидатора, поскольку основанием возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности явилось не назначение ее ликвидатором ЖСК «Мой Дом», а образование убытков в ЖСК, членом которого она являлась на момент образования таких убытков.

Решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы возражений ФИО4 и его представителя ФИО5 о несоответствии вывода суда о том, что ФИО4 являлся членом ЖСК «Мой Дом» по состоянию на 12 мая 2015 года, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Вывод суда о том, что по состоянию на 12 мая 2015 года в ЖСК было 18 членов, в том числе ФИО4, сделан на основании списка членов ЖСК, подготовленного ответчиком ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательства, свидетельствующие о членстве в ЖСК других лиц, кроме ФИО1, судом не исследовались, а имеющиеся в деле, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не оценивались.

В связи с этим вывод суда о членстве в ЖСК по состоянию на 12 мая 2015 года ФИО4 и других лиц, указанных в представленном в дело ФИО1 списке, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

То обстоятельство, кто кроме ФИО1 являлся членом ЖСК по состоянию на 12 мая 2015 года и сколько всего было членов ЖСК в этот период, не имеет правового значения для разрешения заявленного ФИО2 иска.

ФИО1 являлась членом ЖСК в период образования задолженности перед ФИО2, что ею не отрицалось и подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. Ответственность ФИО1 в размере, установленном судом, возникла вне зависимости от того, кто кроме нее являлся в этот период членом ЖСК и в связи с тем, что решения о размере дополнительного паевого взноса членами ЖСК принято не было, это обстоятельство в данном споре на размер ее ответственности также не влияет.

Поскольку необоснованный вывод суда о составе членов ЖСК по состоянию на 12 мая 2015 года на правильность решения в целом не повлиял, то оснований для отмены или изменения решения суда в связи с этим не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о составе членов ЖСК «Мой Дом» по состоянию на 12 мая 2015 года признан судебной коллегией необоснованным, поэтому он не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого дела с участием тех же сторон.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет довод возражений ФИО4 о том, что данный вывод суда будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров с участием тех же лиц.

В целом доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи