Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о возложении обязанности по устранению нарушения прав, по заявлению представителя Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г. – Ежелева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Фалина А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020,

которым постановлено:

«Заявленное представителем истцов Мещереского Д.Г., Чвертко Д.Г. - Ежелева Д.В. ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о возложении обязанности по устранению нарушения прав - удовлетворить.

Запретить Фалину Александру Анатольевичу, проживающему по адресу: <адрес> производить любые виды строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 3936 кв.м., кадастровый номер №».

УСТАНОВИЛА:

Мещерский Д.Г., Чвертко Д.Г. обратились в суд с иском к Фалину А.А. о возложении обязанности по устранению нарушений пользования земельным участком.

Требования мотивировали тем, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0700425:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, занятием физической культурой и спортом. Данный земельный участок расположен в пределах водоохраной зоны водного объекта – р. Базаиха. В июне 2019 Фалин А.А. осуществил землеустроительные работы и уложил брусчатку на указанном земельном участке, а также на соседнем земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта и права смежного землепользователя. При этом истцы как сособственники земельного участка с кадастровым номером № (по 1/4 доли в праве собственности) своего согласия на производство указанных работ не давали.

Просили обязать ответчика устранить нарушения прав истцов путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка покрытия из брусчатки (площадью 1100 кв.м.), бортовых каменей (46 п.м.), подстилающих и выравнивающих слоев грунта под брусчаткой на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № за счет собственных средств; обязать ответчика восстановить плодородие почвы и озеленения земельного участка площадью 1100 кв.м на месте демонтированного покрытия из брусчатки по указанному адресу за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. – Ежелев Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Фалину А.А. производить любые виды строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик самоуправно осуществляет на указанном принадлежащем сторонам земельном участке строительные работы, чем может причинить значительный ущерб истцам.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Фалин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на то, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на удовлетворение иска в обход установленного законом порядка разрешения спора, препятствуют производству ремонтных работ принадлежащих ответчику объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения данных мер по обеспечению иска. Также указывает на не направление судом ему обжалуемого определения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявленных истцами требований представитель истцов Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. –Ежелев Д.В. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Фалину А.А. производить любые виды строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик самоуправно осуществляет строительные работы на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, чем может причинить значительный ущерб истцам.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ с учетом существа и оснований заявленных требований, временного характера обеспечительных мер, пришел к выводу о его удовлетворении, запрете Фалину А.А. производить любые виды строительных работ на спорном земельном участке.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая существо спора, обстоятельства дела, а также то, что принятые обеспечительные меры, направленные на запрет осуществления производства именно строительных работ на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиям, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, направлены на удовлетворение иска в обход установленного порядка, приняты без учета решения Кировского районного суда г.Красноярска от 17.01.2020, которым с истцов в пользу ответчика взысканы денежные средства по благоустройству территории спорного земельного участка, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать обоснованность заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы определение суда о принятии обеспечительных мер от 16.01.2020 было направлено в адрес ответчика 16.01.2020 (т.1 л.д.82).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу Фалина А.А.- без удовлетворения.

Судья: