Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 декабря 2015 года гражданское дело по иску А. к Читинской таможне об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, премии, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, компенсации за форменную одежду,

по апелляционным жалобам истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования А. к Читинской таможне об отмене приказа Читинской таможни №-К от <Дата>, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период нахождения под стражей и под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., взыскании материального ущерба, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты>., за задержку выплаты больничного листа - <данные изъяты>., денежной компенсации за неполученную форменную одежду в размере <данные изъяты>., премии за IV квартал 2014 года в размере <данные изъяты>., единовременной помощи к отпуску <данные изъяты>., незаконных удержаний суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., удовлетворить частично.

Взыскать с Читинской таможни в пользу А.<данные изъяты>. за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с Читинской таможни в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она проходила службу в Читинской таможне в должности <данные изъяты> с <Дата>. Приказом начальника Читинской таможни №-К от <Дата> она была уволена со службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Увольнение считала незаконным, поскольку в заявлении об увольнении от <Дата> она не указывала конкретную дату увольнения, между тем увольнение произведено до истечения предоставленного законом срока для отзыва заявления об увольнении. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под влиянием сотрудников следственного комитета, в период, когда она находилась под стражей по уголовному делу. Сотрудники следственного комитета пояснили ей, что она будет освобождена из-под стражи только в случае увольнения со службы по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по дискредитирующим основаниям. Трудовая книжка получена ею посредством почтовой связи <Дата>. Уведомление об увольнении было направлено в её адрес с нарушением установленных сроков, <Дата>, т.е. спустя 2 дня после увольнения, получено ею <Дата>, до этого момента ей не было известно о состоявшемся увольнении. Полагала, что за период нахождения под стражей и под домашним арестом ей должна быть выплачена заработная плата, поскольку прогул допущен ею по уважительным причинам, по независящим от неё обстоятельствам. Кроме того, ей было отказано в выплате денежной компенсации за форменную одежду, не полученную в период прохождения службы по независящим от нее причинам. Указанными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в период нахождения под стражей за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., заработная плата за время вынужденного прогула в период нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> компенсация за задержку пособия по временной нетрудоспособности - <данные изъяты>., денежная компенсация за неполученную форменную одежду в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. На основании изложенного, А. просила суд восстановить её на службе в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула за период нахождения под стражей и под домашним арестом в размере <данные изъяты>., материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд отменить приказ Читинской таможни №-К от <Дата>, восстановить её в ранее замещаемой должности государственного таможенного инспектора отдела контроля Читинской таможни, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период нахождения под стражей и под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за неполученную форменную одежду в размере <данные изъяты>., сумму премии за IV квартал 2014 года в размере <данные изъяты>., единовременную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>., незаконное удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.(том 1, л.д.126-127, т.2, л.д.70-72).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. По ее мнению, суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание её доводы о вынужденном (недобровольном) характере обращения с заявлением об увольнении. Полагает доказанным факт давления на неё со стороны сотрудников следственных органов. Также ссылается на нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки и окончательного расчета. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период нахождения под стражей и под домашним арестом, обращая внимание на то, что свои трудовые обязанности она не исполняла по независящим от нее причинам. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в её пользу единовременной выплаты и материальной помощи к ежегодному отпуску, премии за 4 квартал 2014 года, поскольку пунктом 4 служебного контракта, заключенного с нею, указанные выплаты являются составной частью её денежного содержания. Считает несостоятельной ссылку суда на тот факт, что в заявлении о направлении трудовой книжки по почте она не указала свой адрес, так как данный вывод опровергается материалами дела. По мнению истца, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен быть произведен по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 апреля 2015 года, а не с 15 мая 2015 года. Кроме того, считает, что работодателем не доказана правомерность удержаний из заработной платы при увольнении. Просит решение отменить и принять по делу новое решение (том 2, л.д.181-182).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 также выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, о вынужденном характере увольнения А., не желавшей вновь быть заключенной под стражу и уволенной по иным основаниям. Считает, что указанным доводам надлежащая правовая оценка судом не дана. Кроме того, ссылается на грубые нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в непринятии мер для разъяснения работнику порядка увольнения, задержке выдачи трудовой книжки. По его мнению, работодатель был обязан выяснить у работника причины увольнения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, считает явно заниженным. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, участвующего при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на то, что А. нигде не работает, находится в затруднительном материальном положении. Обращает внимание на то, что о результатах рассмотрения настоящего гражданского дела еще до вступления решения суда в законную силу сообщено в сети Интернет, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу со стороны суда и Читинской таможни. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд (том 2, л.д.222-225).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и его представителя представитель ответчика ФИО2 просит жалобы оставить без удовлетворения (том 2, л.д.233-240).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Задержка выдачи трудовой книжки произошла по объективным обстоятельствам (ввиду праздничных майских дней), а имевшая место задержка направления трудовой книжки (на 5 дней) прав истца на трудоустройство не нарушила, поскольку А. доказательств невозможности поступления на иную работу в оспариваемый период суду не представлено. Обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу. В обоснование данного довода представитель ответчика приводит судебную практику разных регионов Российской Федерации. Полагает, что поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, необоснованны выводы суда о взыскании в пользу А. компенсации морального вреда. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить (том 2, л.д.187-190).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения (том 2, л.д.244-257).

Истец А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Читинской таможни, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4., поддержавших жалобу стороны ответчика и возражавших против удовлетворения жалоб истца и его представителя, заключение прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <Дата>А. работала в таможенных органах (приказ «О приеме» от <Дата>№-К) (т.1, л.д. 43-44).

<Дата> с истицей заключен служебный контракт № на неопределенный срок (т.1, л.д. 56-59).

Приказом от <Дата>№-к А. принята на государственную гражданскую службу в Читинскую таможню в порядке перевода из Забайкальской таможни и назначена на должность <данные изъяты>№ таможенного поста МАПП Забайкальск с <Дата> (т.1, л.д. 47-49).

<Дата>А. было подано заявление об увольнении по инициативе гражданского служащего с <Дата> (т.1, л.д. 38).

Приказом и.о. начальника Читинской таможни от <Дата>№-к А. была уволена <Дата> с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <Дата> N 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего) (т.1, л.д. 50-52).

Согласно приказу об увольнении А. надлежит произвести выплату денежной компенсации за 8 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с <Дата> по <Дата> (т.1, л.д. 51).

С <Дата> по день увольнения заработная плата истице не начислялась в связи с нахождением А. в период с <Дата> по <Дата> под стражей, с <Дата> - под домашним арестом.

Согласно докладной записке от <Дата>№ дз «О распределении средств на материальное стимулирование за 4 квартал» ГТИ ОТО и ТК №А. установлено денежное поощрение в размере <данные изъяты>.

Размер денежного поощрения А. за 4 квартал 2014 года согласован начальником таможни путем наложения резолюции «ОБУ и ФМ в приказ. 22.06.2015» на указанной докладной записке.

Согласно расчетному листку за июнь 2015 года А. выплачена премия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-13% НДФЛ) (л.д. 143).

Из расчетных листков А. следует, что в январе 2015 года перечислено в банк к выплате <данные изъяты>.; в феврале 2015 года перечисленная в январе сумма обозначена как долг за работником; в марте 2015 года начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, из них удержана сумма долга <данные изъяты>., в итоге перечислено в банк <данные изъяты>.; в апреле 2015 года – перечислено в банк для выплаты <данные изъяты>. (оплата больничного листа за счет работодателя с 15 по 17 января 2015 года в размере <данные изъяты>. за минусом удержания сохраняемого денежного содержания на период отпуска в размере <данные изъяты>. и НДФЛ), а также перечислено в банк <данные изъяты>. (оплата больничного листа с 18 по 19 января 2015 года в размере <данные изъяты>. с вычетом НДФЛ) (том 2, л.д.141-142).

Также из материалов дела следует, что на следующий день после увольнения (<Дата>) по двум имеющимся адресам истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление трудовой книжки по почте, которое получено истцом <Дата> (том 1, л.д.62- 65)

Между тем <Дата> в Читинскую таможню поступило заявление от истца, в котором она просила оплатить ей больничный лист, вынужденный прогул за время нахождения под стражей и под домашним арестом, произвести расчет заработка за время задержки трудовой книжки, компенсацию за неполученную форменную одежду, а также просила направить её трудовую книжку по почте (том 1, л.д. 67-68).

<Дата> и о. начальника таможни направил А. ответ, в котором, в частности, просил указать точный почтовый адрес, куда следует направить трудовую книжку (том 1, л.д.69-70).

В заявлении, поступившем в Читинскую таможню <Дата>, истец просила направить трудовую книжку по указанному ею адресу (том 1, л.д.72).

Трудовая книжка была направлена почтой лишь <Дата> (том 1, л.д.73), получена истцом <Дата> (том 1, л.д.116).

Порядок расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по его инициативе установлен статьей 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <Дата> N 79-ФЗ, согласно которой гражданский служащий имеет право, расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1); до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3); по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее двухнедельного срока (часть 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факт написания истцом <Дата> заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением как представителя нанимателя, так и работников следственного комитета. Также суд указал в своем решении, что дальнейшие действия истца после подачи заявления об увольнении (невыход на работу, непринятие иных мер) свидетельствуют о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, суд пришел к выводу о законности увольнения до истечения двухнедельного срока вследствие того, что в заявлении об увольнении А. была указана конкретная дата <Дата>, на заявлении имелась резолюция и.о. начальника таможни «в приказ», что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами контракта о дате увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, изложенными в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, вышеизложенные нормы материального права правильно применены судом.

Доводы истца и его представителя о том, что добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось, поскольку она вынуждена была под давлением сотрудников следственного комитета уволиться по собственному желанию, чтобы избежать дальнейшего нахождения под стражей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает то, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением А., с которым работодатель согласился. Суд правильно в своем решении указал, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение служебного контракта само по себе не может свидетельствовать об оказании давления на работника. Более того, доказательств оказания на истца какого-либо давления со стороны сотрудников следственного комитета суду не представлено, утверждение об этом является голословным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал А. в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении её в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть в период избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, суд исходил из того, что заработная плата выплачивается работнику за исполнение трудовой функции, однако истец в указанный период не работала, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за указанный период, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы А. о том, что она не имела возможности приступить к исполнению своих обязанностей по независящим от неё причинам ввиду нахождения под стражей и под домашним арестом, вследствие чего судом должны были быть применены положения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты и материальной помощи к ежегодному очередному отпуску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 12 статьи 46, подпункта 6 части 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <Дата> N 79-ФЗ, исходил из того, что единовременная выплата и материальная помощь не являются выплатами, относящимися к оплате труда, а являются одной из мер государственной социальной поддержки государственных служащих, предоставляемой при реализации служащим права на отдых; данная выплата в случае, если служащим не использовано право на отдых, при увольнении не производится.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

В разделе 4 служебного контракта от <Дата>, заключенного с А., указано, что денежное содержание служащего состоит, в частности, из единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (том 1, л.д.56-61).

Однако ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения в указанной части и взыскания названных выплат, поскольку содержание раздела 4 служебного контракта не противоречит вышеуказанным нормам материального закона. Из анализа приведенного условия служебного контракта также следует, что единовременная выплата и материальная помощь могут быть выплачены лишь в случае реализации права на отдых, то есть в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Служебным контрактом также предусмотрено, что в состав денежного содержания служащего включены и премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

Приказом ФТС России от 30.10.2006 N 1058 утвержден порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений. Премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган (структурное подразделение таможенного органа) согласно Положению о Федеральной таможенной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2). Начальники структурных подразделений таможенного органа представляют на согласование начальнику таможенного органа либо лицу, им уполномоченному, служебные записки (рапорты) о представлении гражданских служащих к премированию, которые являются основанием для издания соответствующего приказа (п.4). Размер премии определяется в абсолютных суммах (в рублях) либо в процентах от оклада денежного содержания гражданского служащего, установленного на последний день расчетного периода (п.5). На основании решения начальника таможенного органа с учетом предложений начальников структурных подразделений премия может выплачиваться одновременно всем гражданским служащим либо гражданским служащим отдельных подразделений (п.6). Конкретные размеры премии гражданским служащим определяются в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются (п.7). Выплаты премии и единовременных поощрений производятся в пределах денежных средств, предусмотренных лимитами бюджетных обязательств таможенных органов на оплату труда гражданских служащих по соответствующей статье экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (п.10).

Ссылка в жалобе на условия служебного контракта о включении в состав денежного содержания служащего вышеупомянутой премии основанием для признания решения в указанной части незаконным не является, поскольку премия как таковая за 4 квартал 2014 год истцу выплачена, а спор возник вследствие несогласия с её размером.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеназванного приказа, право определения размера премии конкретному служащему принадлежит начальнику, при этом учитывается его (служащего) личный вклад, результативность, качество и сложность выполненных в отчетном периоде заданий, исполнение должностного регламента с учетом коэффициентов, соответствующих критериям оценки эффективности работы гражданских служащих. Премия относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы жалобы истца в части, касающейся несогласия с отказом суда во взыскании премии в размере <данные изъяты>, не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Далее, суд первой инстанции, установив, что работодателем соблюдены сроки направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи письменного согласия на направление трудовой книжки по почте, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного направления трудовой книжки по почте является установленным, вследствие чего имеются достаточные основания для взыскания с работодателя среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения периода задержки направления истцу трудовой книжки с 15 по <Дата>, поскольку действительно из материалов дела следует, что заявление истца с указанием адреса, куда следует направить трудовую книжку, поступило в Читинскую таможню <Дата>, после чего последовали праздничные нерабочие и выходные дни.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С учетом выходных и праздничных дней трудовая книжка подлежала направлению не позднее <Дата>, однако фактически направлена <Дата> с задержкой в 5 дней.

Довод истца о том, что в заявлении от <Дата> она указывала адрес, по которому и следовало направить трудовую книжку, судебной коллегией не принимается, поскольку сам текст упомянутого заявления не содержал указания на конкретный почтовый адрес, по которому представитель нанимателя имел возможность направить трудовую книжку, не опасаясь последствий в виде утери документа, вследствие чего и предложил дополнительно указать надлежащий почтовый адрес.

Нарушение сроков выдачи трудовой книжки о незаконности увольнения не свидетельствует, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 в указанной части обоснованной признана быть не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании норм трудового права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения в указанной части.

Проверяя правильность расчета заработка за время задержки трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял во внимание справку о денежном содержании А., размер которого вопреки доводам апелляционной жалобы включает в себя как должностной оклад, так и иные надбавки (оклад за классный чин, надбавку за выслугу лет, за особые условия гражданской службы, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент, процентную надбавку за выслугу лет в Забайкальском крае) (то1, л.д.136).

Справка формы 2-НДФЛ, представленная в дело, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку содержит сведения обо всех выплатах, произведенных работодателем, то есть размере общего дохода, в том числе тех выплат, которые не могут быть учтены при расчете среднего заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработка, приведенным в решении суда, поскольку в мае 2015 года, когда имела место быть задержка выдачи трудовой книжки, согласно производственному календарю на 2015 год 18 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок в указанном месяце составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. /18 дней). Как указано выше, период задержки направления трудовой книжки составил 5 дней, заработок за которые составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 5 дней).

Кроме того, судом при расчете заработка произведен вычет налога на доходы физических лиц (13%), что не соответствует нормам материального права. Так, вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

В связи с изложенным, решение суда в части размера заработка, подлежащего взысканию в связи с несвоевременным направлением трудовой книжки истцу, подлежит изменению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца и представителя истца судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принял во внимание незначительный срок задержки направления трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм незаконно произведенных при увольнении удержаний, суд исходил из следующего. Изначально А. находилась в очередном ежегодном отпуске в период с <Дата> по <Дата>, оплата за отпуск была произведена в полном объеме, однако в последний день отпуска А. был выдан листок нетрудоспособности, что явилось основанием для выплаты соответствующего пособия и удержания отпускных за <Дата>. Кроме того, суд исходил из того, что в январе 2015 года истцу на карту была перечислена денежная сумма в качестве аванса за январь 2015 года. Однако фактически истец в январе 2015 года не работала, в связи с чем удержание суммы аванса было произведено при увольнении.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права (ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено, Довод жалобы представителя истца ФИО1 о необоснованном отказе в отводе участвующего в деле прокурора не основан на нормах процессуального права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года в части взыскания заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки изменить. Взыскать с Читинской таможни в пользу А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.