Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе в счет: основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты>, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>., комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> убытки банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>., а также о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления о внесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Подписав Договор, ответчик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также свое согласие со всеми положениями Договора и обязанность их выполнять. Согласно выписке (справке по счету), расходно-кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств Банк надлежащим образом выполнил сбои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании просроченной задолженности. Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору в размере <данные изъяты>., включающая вышеуказанные суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за направление извещений, штрафов и убытков банка (неуплаченных процентов). До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи данный судебный приказ отменен. Сумма уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины является убытками банка, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений на исковое заявление, подписанных представителем ответчика по доверенности ФИО2, по мнению стороны ответчика требования банка о взыскании суммы задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за направление извещений - <данные изъяты>. носят законный и обоснованный характер. Требование о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>., являющихся общей суммой не выплаченных процентов за пользование денежными средствами в оставшийся период действия кредитного договора не подлежат удовлетворению, так как исходя из системного анализа ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требования о досрочном погашении задолженности заемщиком выплачивается основная сумма и проценты по заключенному договору за пользование денежными средствами до момента вынесения решения, с которого действие договора и вытекающих из него прав прекращается. Требование о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к судебным расходам и при отказе в выдаче судебного приказа Банк вправе был обратиться к мировому судье, вынесшему соответствующее определение, с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафов в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств об ознакомлении ответчика с суммой штрафа. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части требований.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленный Банком иск не признал, указав, что истом не представлен подлинник кредитного договора, имеются сомнения в подлинности копии представленных документов, полагал, что договор заключен на иных условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суду не представлены доказательства обращения истца к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании убытков в виде оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит без страхования в размере <данные изъяты> с процентной ставкой годовых <данные изъяты> сроком на 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в соответствии с графиком погашения с ежемесячным платежом <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 7 раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за оказание услуг по Договору заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденным решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, за направление ежемесячного извещения по почте заемщиком уплачивается комиссия в размере <данные изъяты>.

В соответствующем разделе заявки на открытие банковского счета ответчик, поставив свою подпись, выразил согласие на получение услуги по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту.

Согласно п. 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным Тарифами Банка. Пунктом 3 названного раздела предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки сумм убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В связи с необеспечением ответчиком на момент окончания последнего дня процентного периода наличия на счете денежных средств в погашение суммы ежемесячного платежа, возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>., убытки банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.

Данная сумма взыскана с ответчика. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, а также установленного ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения судебной проверки в апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, возражений относительно жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части не проверяется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были уплачены истцом в качестве государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника, то есть являются расходами, понесенными Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата истцу из бюджета указанной суммы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова