Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря	М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бевзова Н.С.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

по иску администрации Винсадского сельсовета к Территориальному управлению Росимущества о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

10.02.2015 г. в Предгорный районный суд поступила апелляционная жалоба Бевзова Н.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года и определение о разъяснении судебного акта от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Винсадского сельсовета к Территориальному управлению Росимущества о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Определением Предгорного районного суда СК от 19 февраля 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, судьей установлен разумный срок до 05 марта 2015 года для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда.

Не согласившись с доводами судьи, указанными в определении от 19 февраля 2015 года, заявитель Бевзов Н.С. оспорил данный судебный акт путем принесения частной жалобы.

Определением от 07 апреля 2015 года апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда определение Предгорного районного суда от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Бевзова Н.С. без удовлетворения.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года, апелляционная жалоба Бевзова Н.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года и определение о разъяснении судебного акта от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Винсадского сельсовета к Территориальному управлению Росимущества о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, возвращена заявителю.

В частной жалобе Бевзов Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы с заявлением об устранении недостатков, суд первой инстанции не учел, что и апелляционная жалоба и заявление содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу. Кроме того, суд не учел, что устранение недостатков апелляционной жалобы в более поздний срок, было связано с реализацией им конституционного, а также процессуального права на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Винсадского сельсовета предгорного района СК Горбань С. С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Бевзову Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 19 февраля 2015 года, заявителем в установленный срок не исправлены, какие-либо ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков Бевзовым Н.С. не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия судьи по возвращению апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положении подпункта 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Бевзовым Н.С. пропущен срок для устранения недостатков, указанных в определении Предгорного районного суда от 19.02.2015 г., в связи с реализацией им конституционного, а также процессуального права на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку Бевзов Н.С. не был лишен права обратиться в суд с заявлением о продлении процессуальных сроков, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ, либо подать исправленную апелляционную жалобу, в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок, однако с таким заявлением не обращался и апелляционную жалобу не подавал.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права. Определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бевзова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи