Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» о возложении обязанности определить окончательный размер обязательства по кредитному договору по апелляционной жалобе временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-БАНК» на решение Кировского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее по тексту также - ПАО КБ «ПФС-БАНК») о возложении обязанности определить окончательный размер обязательства, указав в обоснование, что на основании заключенного <...> договора № <...> ПАО КБ «ПФС-БАНК» предоставило ей кредит в размере <...> руб. сроком до <...>.2026. В этот же день между ними был заключен договор текущего банковского счета № <...>. Приказами Банка России от 17.01.2020 у ПАО КБ «ПФС-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. На момент отзыва лицензии на её текущем счете были размещены денежные средства в сумме 30 091 руб. 23 коп., в числе которых внесенный 15.01.2020 для исполнения обязательств по кредитному договору платеж в размере 28 500 руб. 21.02.2020 она обратилась к руководителю временной администрации по управлению кредитной организации ПАО КБ «ПФС-БАНК» с просьбой включить её в реестр обязательств банка перед вкладчиками и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, в чём ей необоснованно было отказано. Истец просила возложить на ПАО КБ «ПФС-БАНК» обязанность определить окончательный размер своих обязательств по кредитному договору № <...> от <...> с учетом денежных средств, размещенных на её счете на момент наступления страхового случая, путем уменьшения задолженности по кредитному договору на 30 091 руб. 23 коп., предоставить новый график погашения кредита, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-БАНК» ФИО2 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, указав, что отзыв лицензии у банка не прекращает обязанность заемщиков погашать задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров. В случае неисполнения заемщиками такой обязанности у банка возникает право взыскать задолженность в судебном порядке. Отметил, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии и до вступления в силу решения арбитражного суда о признании её несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, возложена на ПАО КБ «ПФС-БАНК» обязанность определить окончательный размер обязательства ФИО1 перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору № <...> от <...>, с учетом денежных средств в размере 30 091 рубль 23 копейки, находящихся на текущем счете <...> на момент наступления страхового случая, путем уменьшения задолженности по кредитному договору, предоставить ФИО1 новый график погашения задолженности по кредитному договору; взысканы с ПАО КБ «ПФС-БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-БАНК» ФИО2 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что положения п. 7 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 183.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применены судом или применены неверно. Повторно приводит доводы о том, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязанность заемщиков погашать задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров и не влечет автоматического установления сальдо взаимных предоставлений банка и заемщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и указывает, что в силу п. 12 ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы кредитной организации вправе предъявлять свои требования к ней в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. Прекращение её обязательств перед банком в размере, соответствующем остатку денежных средств на её счете, не является зачетом и должно производиться временной администрацией.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО КБ «ПФС-БАНК», а также Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-33531/20-177-63 его конкурсным управляющим, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО КБ «ПФС-Банк» в соответствии с заключенным <...> договором № <...> предоставило ФИО1 кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>.2026. Также <...> между ФИО1 и ПАО КБ «ПФС-Банк» был заключен договор № <...> текущего банковского счета. В соответствии с этими договорами 15.01.2020 ФИО1 внесла на свой счет денежные средства в размере 28 500 руб. в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, после чего остаток денежных средств на её счёте составил 30 091 руб. 23 коп.

Приказами Банка России от 17.01.2020 № ОД-64 и № ОД-65 с 17.01.2020 у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия ее исполнительных органов. 21.02.2020 ФИО1 обратилась к временной администрации с просьбой включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в чем ей было отказано со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о запрете зачета встречных однородных требований после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также указано на невозможность использования для погашения задолженности по кредитному договору имевшихся на счете истца денежных средств и их включения в реестр обязательств ПАО КБ «ПФС-Банк» перед вкладчиками до момента превышения суммы обязательств банка над суммой встречных требований банка.

Выводы суда первой инстанции о незаконности такого отказа и нарушении прав истца действиями временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-Банк» судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в период с момента отзыва лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению ПАО КБ «ПФС-Банк» и до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ПАО КБ «ПФС-Банк» банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего), такая временная администрация в соответствии п. 3 ст. 189.27 и ст. ст. 189.31, 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органа правления в кредитной организации. В частности, в её полномочия входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации, установление кредиторов кредитной организации и размеров их требований по денежным обязательствам; принятие мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

ФИО1 на момент отзыва лицензии являлась одновременно и кредитором ПАО КБ «ПФС-Банк» в размере средств, размещенных не её счете, которые застрахованы в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», и должником по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» лицам, включенным в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что следует из ст. 12 этого Федерального закона. Обязанность по ведению такого реестра возложена на банк, что следует из п. 4 ч. 3 ст. 6 этого закона. Недостаточность страхового возмещения для полного исполнения обязательств перед вкладчиком является основанием для включения оставшихся непогашенными обязательств перед вкладчиком в реестр требований кредиторов в ходе процедур банкротства, что следует из содержания п. 17 ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязанность ведения реестра кредиторов пунктом 15 этой же статьи возложена на временную администрацию.

Из взаимосвязанного содержания приведённых выше положений законодательства следует, что ответчик ПАО КБ «ПФС-Банк», полномочия органа правления которого с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций до даты принятия судом решения о признании ПАО КБ «ПФС-Банк» несостоятельным и открытии конкурсного производства исполняла временная администрация, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций обязан был соотнести взаимные обязательства с истцом, возникшие в связи с заключенным кредитным договором и наличием у истца банковского счета, на котором находились денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой. Вывод суда первой инстанции о том, что такое соотнесение не является зачетом встречных требований, а по сути является способом расчета размера итогового платежа, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, судебная коллегия считает правильным.

Иное предложенное ответчиком толкование, основанное на положениях ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», запрещающих прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не может быть признано правильным.

Отказ ответчика в определении итогового соотношения взаимных требований нарушает права истца, которая после внесения в установленный срок очередного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору перед банком тем способом, который был предусмотрен договором, вправе требовать соответствующего уменьшения размера своих обязательств перед банком независимо от того, что после внесения ею платежа у ПАО КБ «ПФС-Банк» была отозвана лицензия, так как отзыв лицензии у банка-кредитора не может служить основанием для изменения условий кредитного договора о порядке погашения долга заемщиком и для отказа в принятии исполнения.

Ссылка ответчика на наличие у ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые подлежат исполнению в неизменном виде, подлежит отклонению, так как исполнение таких обязательств не может освободить банк в лице временной администрации и заменившего её после признания ПАО КБ «ПФС-Банк» несостоятельным конкурсного управляющего от исполнения обязательства по соотнесению взаимных требований банка и истца, имевшихся на момент отзыва лицензии. Иного способа произвести такое соотнесение действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного постановленное судом решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: