Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валуца Е.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Валуца Е.Н. к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 7», Зольниковой Н.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями главного врача Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 7» - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца Валуца Е.Н и ее представителя Торопова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ММАУ «Городская поликлиника №7» Самариной В.А., заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валуца Е.Н. обратилась в суд с иском к Зольниковой Н.Е., Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 7», (далее ММАУ «Городская поликлиника № 7») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <.......> истица была уведомлена главным врачом (она же председатель жилищной комиссии) Зольниковой Н.Е. о том, что на основании решения жилищной комиссии ММАУ «Городская поликлиника № 7» она была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Данная информация причинила истице стресс, в результате чего она была доставлена бригадой скорой помощи в ОАО МСЧ Нефтяник, в кардиологию, с диагнозом, в числе прочего - криз. Резкое ухудшение состояние здоровья истец связывает с принятием незаконного решения, которое она обжаловала в суд.

Валуца Е.Н. находилась на амбулаторном и стационарном лечении <.......> дней, ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Для восстановления здоровья истец понесла значительные материальные расходы, а именно - приобрела путевку в санаторий «Тараскуль» за <.......>., а также лекарства по назначению врачей всего на сумму <.......>.

До этого истец работала в поликлинике <.......>, никогда не жаловалась на здоровье, получала благодарности, стала победителем в номинации «За верность профессии». Для защиты своих прав истец обратилась в суд, в результате незаконное решение жилищной комиссии было отменено, решение вступило в законную силу <.......>.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред временным ограничением или лишением ее права, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Истец испытывала нравственные страдания, также страдала вся ее семья, не понимая, за что Валуца Е.Н. подвергается репрессиям. Особые страдания истцу причинило то, что, несмотря на решение суда, решение жилищной комиссии об отмене незаконного решения ей было объявлено только <.......>, до этого она находилась в неведении и стрессовом состоянии. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Истец Валуца Е.Н. и её представитель Торопов А.В., действующий на основании ордера от 25 мая 2015 года (л.д. 61) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ММАУ «Городская поликлиника № 7» Самарина В.А., действующая на основании доверенности от 13 января 2014 года (л.д. 62), ответчик Зольникова Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, проверив в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывает, что действиями ответчика ей были причинены глубокие моральные, нравственные и физические страдания, о чем было изложено в исковом заявлении. Моральный вред выразился в чувствах незаслуженной обиды, унижения, возмущения от допущенной в отношении ее несправедливости.

Резкое ухудшение состояния ее здоровья явилось следствием принятия незаконного решения жилищной комиссии. Противоправность действий главного врача поликлиники Зольниковой Н.Е., являющейся председателем жилищной комиссии, была подтверждена решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2014 года.

Указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ей вредом подтверждена свидетельскими показаниями, письменным заключением врача-невропатолога.

Считает, что вред, причиненный истице на основании ст. 1071 ГК РФ должен быть возмещен за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях главный врач ММАУ «Городская поликлиника № 7» Зольникова Н.Е. полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валуца Е.Н. и ее представитель Торопов А.В., действующий на основании ордера от 07 сентября 2015 года доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ММАУ «Городская поликлиника №7» Самарина В.А., действующая на основании доверенности от 19 июня 2015 года в судебном заседании судебной коллегии, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В своем заключении прокурор Макарова Н.Т., не находя оснований для отмены решения суда, полагала доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимание судебной коллегии и не влекущими отмену решения суда.

Ответчик Зольникова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Валуца Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ММАУ «Городская поликлиника № 7» в должности врача <.......> (л.д. 110-128).

<.......> истицей подано заявление о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях с составом семьи из <.......> человек.

Решением жилищной комиссии ММАУ «Городская поликлиника № 7» от <.......> истица исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. О данном решении истица узнала 05.09.2014 г..

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение жилищной комиссии ММАУ «Городская поликлиника № 7» от <.......> о снятии Валуца Е.Н. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании пп.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ отменено, на ММАУ «Городская поликлиника № 7» возложена обязанность восстановить Валуца Е.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 13-18, 19-25).

<.......> жилищной комиссией ММАУ «Городская поликлиника № 7» было принято решение о восстановлении Валуца Е. Н. в списке очередников на получение жилья под № <.......> на <.......> (л.д. 26).

<.......> в <.......> часов истец бригадой СМП была доставлена в ОАО МЧС «Нефтяник», кардиология <.......> поставлены диагнозы - <.......>. Указанное подтверждается выписным эпикризом, в котором также отражены проведенные медицинские манипуляции, жалобы, состояние при выписке, рекомендации врача и прочее (л.д. 27-31).

Кроме того, истцом представлены медицинские документы, подтверждающие, что в <.......> она была обследована <.......> (л.д. 32), неврологом (л.д. 33), находилась на обследовании и лечении в НУЗ «<.......>» с <.......> (л.д. 34), а также была обследована в исследование <.......><.......> (л.д. 39).

Валуца Е.Н. была нетрудоспособна с <.......>, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 35-37).

<.......> между истцом и ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг (путевка в санаторий) на сумму <.......>. на срок <.......> дней (л.д. 40-41). Санаторно-курортная путевка была оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными ею документами (л.д. 42-44).

Кроме того, истцом представлены кассовые и товарные чеки на различные медикаменты на общую сумму <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальный благ установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Несмотря на то, что приведенный перечень не является исчерпывающим, из содержания указанной нормы следует, что в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В этой связи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы в качестве основания возникновения права компенсации морального вреда указывают на действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате принятия необоснованного решения жилищной комиссией об исключении её из списка нуждающихся в жилых помещениях, ей был причинен моральный вред, вызванный ухудшением здоровья и нравственными переживаниями по данному поводу.

Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение жилищной комиссии, признанное впоследствии судебными инстанциями незаконным, затрагивает имущественные права истицы, личных не имущественных прав не нарушает. Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшим у истицы заболеванием.

Поскольку действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истицы, со стороны ответчика не допущено, вред здоровью действиями ответчика причинен не был, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы и решение суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда правомерными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуца Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии