Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к И.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 158 руб. 29 коп., компенсации судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки/модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель № двигателя №. Идентификационный номер № №, кузов № №, темно-синего цвета, наложении ареста на заложенное имущество, возвратить истцу, разъяснив ему, что с данным исковым заявлением акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО)) обратился в суд с иском к И.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 158 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки/модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель № двигателя №. Идентификационный номер № №, кузов № №, темно-синего цвета, компенсации понесенных судебных расходов

Определением судьи Увинского районного суда УР от 7 сентября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с положениями ст. ст.121, 122 ГПК РФ.

В частной жалобе АКБ «АК БАРС» (ПАО) просит определение судьи отменить, указав, что действительно, цена иска составляет менее 500 000 руб., однако помимо требования о взыскания задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, что не является требованием об истребовании движимого имущества. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 237 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению исключительно в рамках искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что требования Банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Обязанность заемщика по возврату полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов в установленный срок и на определенных условиях возникает в силу кредитного договора, заключаемого сторонами в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заявленное Банком требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит разрешению в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое производно от взыскиваемой кредитной задолженности.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество перечислены в ст.348 ГК РФ.В рамках рассмотрения возможности обращения взыскания на имущество учитывается размер задолженности, ее соотношение со стоимостью предмета залога, период просрочки платежей, определятся способ реализации имущества и его начальная продажная цена, по существу разрешается спор о судьбе прав собственника на заложенного имущества. Все эти обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства в рамках искового производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Из указанных норм следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и связано с требованием о взыскании задолженности, не является требованием об истребовании движимого имущества.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ в случае, если заявлены требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, требование об обращении взыскания на имущество относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в силу чего относится к подсудности районного суда.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ, если одно из требований подсудно мировому судье, а другое районному суду, то мировой судья также обязан передать все дело для рассмотрения в районный суд.

Данные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с требованием банка о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть предъявлено в порядке приказного производства, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции на стадию принятия для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Доводы жалобы истца являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в суд на стадию его принятия.

Частную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.