Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, подъезд № с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007 г. серии №. В настоящее время истец намерен произвести в принадлежащей квартире перепланировку путем деления квартиры на две отдельные квартиры, в связи с чем, в установленном законом порядке обратился в уполномоченные органы за подготовкой проекта перепланировки. Из плана перепланировки следует, что вход в одну из вновь образованных принадлежащих квартир, будет располагаться в холле на 4 этаже в подъезде № дома по <адрес>, напротив входа в квартиру №, без нарушения прав собственников квартиры № на пользование общим имуществом.

В августе 2020 года с целью осмотра места размещения входного узла во вновь образуемую в процессе перепланировки квартиру, истец пришел в подъезд № дома № по <адрес> и обнаружил, что непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установлена дверь с запорным механизмом, являющаяся одновременно входом в квартиру №, принадлежащую ФИО2 Данная дверь препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений в МКД, расположенному за указанной дверью. Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 101.2 кв.м., расположенная на 4 этаже. В особых отметках выписки из ЕГРН указано: проведена перепланировка (Протокол № от 2.03.2006 года). Ранее общая площадь составляла 95.94 кв. м. ФИО2 сообщила истцу, что размещение входного узла в квартиру в холле 4 этажа 4 подъезда <адрес> категорически невозможно, она против этого возражает, поскольку данный холл является ее собственностью.

Обслуживание и управление общим имуществом в домах по <адрес> и № осуществляет Товарищество собственников жилья «Павловское». 02.03.2006 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Павловское» было принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам помещений в домах № и № по <адрес> части общего имущества путем возведения перегородок в холлах этажей в домах № и № по <адрес>.

Согласно протокола общего собрания жильцов МКД, непосредственно перед входом в квартиру № имеется небольшой холл размером 5.26 кв.м., который был передан в безвозмездное пользование собственнику кв. №, с установкой непосредственно перед входом в данный холл двери с запорным механизмом. Председателем было отмечено, что предыдущий собственник квартиры № ФИО6 самовольно, непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установил дверь с запорным механизмом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2009 года ФИО6 обязан был демонтировать входную дверь с запирающим устройством в лифтовый холл на 4 этаже в четвертом подъезде дома № по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Спустя несколько лет, дверь вновь была возведена. Как следует из выписки ЕГРН, плана жилого помещения по <адрес> кадастровым номером № общей площадью 101.2 кв. м., в состав принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - квартиры, включено общее имущество собственников помещений по <адрес>, а именно, холл, общей площадью 5.26 кв. м., расположенный перед входом в квартиру.

Включение ФИО2 в состав принадлежащей ей квартиры № №, спорного имущества, являющегося общим имуществом собственников МКД, является незаконным. Также, неправомерна установка на 4 этаже МКД по <адрес> перед входом на лестничную площадку, в лифтовый холл двери с запорным механизмом для пользования ею исключительно собственником кв. № и, одновременно, препятствующим пользованию общим имуществом (лестничной площадкой, лифтовым холлом, балконом, лифтом) иными собственниками общего имуществ МКД.

ФИО2 в добровольном порядке отказалась демонтировать возведенные двери с запорными механизмами, расположенные на 4 этаже подъезда № дома по <адрес>, препятствующие доступу к лестничной площадке, лифтовому холлу, балкону, лифту. Решение общего собрания собственников МКД о передаче общего имущества в собственность кого-либо из собственников помещений в МКД, об уменьшении состава общего имущества, его реконструкции/перепланировки не принималось. Решением общего собрания от 02 марта 2006 года собственнику квартиры № предоставлено право только на безвозмездное пользование переданным имуществом.

Таким образом, в собственность ФИО2 незаконно включено общее имущество собственников помещений в МКД № по <адрес>, общей площадью 5.26 кв.м., состоящее из холла, относящегося к общему имуществу МКД, расположено в 4 подъезде на 4 этаже в МКД по <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2 кв. м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>, признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры от 26.11.2018г. общей площадью 101, 2 кв. м., заключенный между ФИО4 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать помещение - лестнично-лифтовый узел (площадку), площадью 5.2 кв. м., относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения ФИО2, обязать ответчиков: ФИО2, ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения по данному делу привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5,2 кв. м., в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>, запретить ответчикам: ФИО4, ФИО2 производить действия по монтажу дверных проемов, перегородок, дверей с запорным механизмом перед входом на лестничную площадку, лестнично-лифтовый лифтовый узел, в лифтовый холл 4 этажа подъезда 4 <адрес>, взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи; расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, Администрацию г. Новокузнецка, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года постановлено:

признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>.

Истребовать помещение – лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м. в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 430 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 215руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требований истца.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 правомерно приобрел в частную собственность общее имущество многоквартирного дома площадью 5,2 кв. м., поскольку, его право собственности на квартиру площадью 101,2 кв. м. было зарегистрировано Росреестром 25.05.2012. Полагает, что данный вывод суда не соответствует ни установленным судом в обжалуемом решении обстоятельствам о незаконности произведенной ФИО4 реконструкции <адрес>, ни действующему законодательству.

Ссылается на то, что судом не учтены нормы ст. 218 ГК РФ. Незаконно произведенная ФИО4 реконструкция квартиры № о <адрес>, выраженная в присоединении к общей площади квартиры общего имущества МКД площадью 5,2 кв. м., в силу норм ст. 218 ГК РФ, не может являться основанием для приобретения ФИО4 данного общего имущества МКД в частную собственность.

Ссылается на то, что судом не применены нормы права: ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на дату внесения записи в ЕГРН в 2012, ч.2 ст. 24 данного ФЗ №122,

Указывает, что право собственности у ФИО4 на квартиру площадью 101, 2 кв.м. не возникло ввиду незаконности произведенной реконструкции путем присоединения к площади квартиры площади 5,2 кв.м. общего имущества МКД. Соответственно, ФИО4 не вправе был отчуждать ФИО2 квартиру № по <адрес> площадью 101, 2 кв.м., в составе которой находится общее имущество МКД площадью 5,2 кв.м., не принадлежащее ФИО4 на дату отчуждения квартиры ФИО2 Следовательно, сделка - договор купли-продажи квартиры площадью 101,2 кв.м. как вновь созданный объект недвижимости посредством незаконной реконструкции ФИО4 квартиры, ничтожна с момента ее совершения, поскольку, нарушает законные интересы других лиц - других собственников МКД № по <адрес>, в частности, истца.

Полагает, что вывод суда о неверно выбранном способе защиты в данном случае не основан на нормах ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право. В связи с чем, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО2 запрете производить действия по монтажу дверных проемов, перегородок, дверей с запорным механизмом перед входом на лестничную площадку.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно значительно снижены судебные расходы на оплату вознаграждения адвокату (представителю истца) - до 15000 рублей, за судебную экспертизу - до 21676,71 руб. Судом не учтено, что вопросы на разрешение эксперта ставились обеими сторонами данного спора, что существенно увеличило объем экспертной работы и значительно увеличило стоимость проведенной экспертизы.

Суд не принял во внимание, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что незаконное владение ФИО2 судом не было установлено, оспариваемым решением суда она не лишена права собственности на жилое помещение общей площадью 101,2 кв.м.

Указывает, что при постановке вышеуказанного решения суда, судом не учтено, что экспертиза № от 15.09.2021 года носит вероятностный характер, в том числе экспертом не установлено при проведении экспертизы оспариваемое помещение в размере 5,2 кв.м. в квартире ответчика. Также эксперт не дал ответы на часть поставленных судом вопросов, то есть фактически судом постановлен судебных акт на основании неполного экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указывает, что поскольку в решении суда первой инстанции нет ни одного требования, удовлетворенного в отношении ФИО8 считает взыскание с него судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы незаконным и необоснованным.

Председателем Правления ТСЖ «Павловское» - ФИО9 на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 принесены возражения.

ФИО1 на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Суменкову Е.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, заслушав ответчика ФИО10, представителя ФИО11 и ФИО2 – ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО2, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550, 551, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 принадлежала квартира общей площадью 95,94 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. В подтверждение представлено свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере.

02.03.2006 г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Павловское», которым принято решение о передаче части общего имущества в многоквартирных домах № и № по <адрес> в безвозмездное пользование собственникам квартир в данных домах.

На основании принятого решения, ФИО4 произвел реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>.

29.03.2012 ФИО4 было подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области об учете изменений данного объекта.

По итогам рассмотрения 19.04.2012 было принято решение об учете изменений объекта учета. Сведения Государственного кадастра недвижимости были внесены сведения о площади вышеуказанной квартиры 101,2 кв. м.

25.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру площадью 101,2 кв. м.

На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Павловское» от 01.10.2015 собственникам жилых помещений домов № и № по <адрес>, установившим самовольно перегородки и двери с запирающим устройством, в целях защиты имущественных прав остальных собственников, дано разъяснение о порядке пользования общим имуществом, переданным в безвозмездное пользование, передача в безвозмездное пользование не является основанием для перехода указанного общего имущества в частную собственность определенного собственника. В случае возникновения разногласий между собственниками помещений по вопросам использования общего имущества заинтересованные собственники должны прийти к совместному соглашению о порядке пользования общим имуществом, при не достижении соглашения возведенные перегородки и двери с запирающими устройствами препятствующие пользованию общим имуществом, подлежит демонтажу.

26.11.2018 по договору купли - продажи ФИО2 приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

03.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности, а также ипотека в силу закона.

С 08.05.2007 истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в составе квартиры № расположенной по адресу: <адрес> имеются помещения, которые относятся к общедомовому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизе № от 15.09.2021, анализируя данные полученные в процессе экспертного осмотра, данные отраженные в материалах дела можно сделать вывод, что в квартире № на 4-м этаже расположенная по адресу: <адрес> выполнена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в следующем: выполнена новая прихожая № путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) за счет чего произошло расширение общей площади квартиры № и изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества лестнично-лифтового узла (площадки) а также изменение функционального назначения части лестнично-лифтового узла на котором находится прихожая №1 (рисунок №2) - данные работы относятся к реконструкции: Выполнено совмещение лоджии и кухни-столовой №3 путем демонтажа ограждающих элементов между помещениями лоджии и кухни-столовой №3 с установкой под оконным проемом радиатора отопления, за счет чего произошло расширение общей площади кухни-столовой №3 и общей площади квартиры №, а также изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества (лоджии), а также изменено функциональное назначение лоджии с жилой комнаты №2 (согласно выписки из технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г. и дополнительно поступивших материалов технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г.) на кухню- столовую №3 (согласно плану БТИ и экспертному осмотру) за счет чего так же изменена конфигурация лоджии и ранее бывшей жилой комнаты №2 (рисунок №2) - данные работы относятся к реконструкции: выполнено изменение конфигурации кухни №3 (согласно выписки из технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г. и дополнительно поступивших материалов технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г.) путем установки перегородок образующие новый коридор №5 разделяющий санузел №6 и жилую комнату №4 требующие внесения изменений в технический паспорт, а также изменено функциональное назначение помещения с кухни №3 (согласно выписки из технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г. и дополнительно поступивших материалов технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г.) на жилую комнату №4 (согласно плану БТИ и экспертному осмотру) (рисунок №2) - данные работы относятся к реконструкции; выполнены перегородки в кладовой с мусоропроводом № разграничивающие непосредственно мусоропровод и кладовую требующие внесения изменений в технический паспорт (рисунок №2) - данные работы относятся к перепланировке.

Общая площадь квартиры № расположенной по адресу: <адрес> учетом совмещенной лоджии с кухней-столовой №3 и части этажной лестнично-лифтового узла (площадки) 4-го этажа на котором расположена прихожая №1 составляет 100,7м2.

В составе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие помещения (имущество) которые относятся к общедомовому технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996 - дополнительно поступивших материалов, поэтажного плана жилого дома, плана квартиры № по состояний на 10.03.1996 входит следующее общедомовое имущество: Прихожая №1, площадью 5,2 кв.м. - которая по факту образована путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) 4-го этажа. Данное помещение имеется по факту экспертного осмотра, а также имеется на плане квартиры № изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.03.2012 но отсутствует на планах технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996 - дополнительно поступивших материалов, поэтажного плана жилого дома, плана квартиры № по состоянию на 10.03.1996; Лоджия, площадью 3,9 кв.м. - которая по факту совмещена с кухней-столовой №. Данное помещение отсутствует на плане квартиры № изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.03.2012, но имеется на планах технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996 - дополнительно поступивших материалов, поэтажного плана жилого дома, плана квартиры № по состоянию на 10.03.1996.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция в квартире № по № в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконной произведенной реконструкции в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по ул. <адрес> и истребовании указанного помещения – лестнично-лифтового узла (площадку) из незаконного владения ФИО2, обязав последнюю привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв.м. в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>.

С указанными выводами суд апелляционной соглашается, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального права, соответствуют доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся по сути к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры от 26.11.2018 общей площадью 101, 2 кв. м., заключенный между ФИО4 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о заявленных правах в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ФИО1

Решением суда в части признания незаконной произведенную реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>; в части истребования помещения – лестнично-лифтовой узла (площадку), площадью 5,2 кв. м., относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения ФИО2: обязании ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м. в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>, - нарушенные права истца восстановлены в полном объеме, дополнительных требований о признании сделок недействительными не требуется. Поэтому вывод суда о неверном избранном способе защиты права в данной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что поскольку договор купли-продажи между ней и оспорен не был, суд не может лишить её прав собственности на квартиру, которую она приобрела на законных основаниях, она не лишена права собственности на квартиру, площадью 101,2 кв.м., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в составе квартиры №, принадлежащей ФИО2, имеются помещения, которые относятся к общедомовому имуществу, а именно: выполнена новая прихожая №1 путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки), за счет чего произошло расширение общей площади квартиры № и изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества лестнично-лифтового узла (площадки), а также изменение функционального назначения части лестнично-лифтового узла на котором находится прихожая №1 (рисунок №). Данный вывод сделан, в том числе, на основании данных экспертного заключения от 15.09.2021, которому судом наряду с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка.

Судом также установлено, что данная произведенная реконструкция в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом. В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, вышеуказанные доводы жалобы ФИО2 о том, что она приобрела квартиру на законных основаниях, правильности выводов суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права при вынесении решения.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для признания незаконной указанной реконструкции и истребовании данного помещения – лестнично-лифтового узла (площадку) из незаконного владения ФИО2, обязании последней привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м. в № подъезде на 4 этаже <адрес>, является верным, основан на совокупности доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 не содержат.

При этом, с решением суда в части распределения судебных расходов по взысканию госпошлины и расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий. Указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Однако, суд первой инстанции при распределении судебных расходов не принял во внимание вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ и не учел характер заявленных требований, взыскав со сторон расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Указанный вывод противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат распределению судом при принятии судебного решения в зависимости от того в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Из определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2021 следует, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца ФИО1- Суменковой Е.Е. (т. 1 л. д. 236).

Согласно платежному поручению № от 11.10.2021 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 580 руб. (т. 2 л. д. 161).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 судом было отказано полностью, суд необоснованно взыскал с него расходы по плате услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя. Доводы жалобы ФИО4 в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 судом было отказано полностью, исковые требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены частично, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп., - подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения, которым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 580 руб., в удовлетворении данных расходов с ФИО4 следует отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 судом было отказано полностью, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 430 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 215 руб., - также подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в отмененной части по делу нового решения, которым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб сторон, относительно неверного распределения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части, в виду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 судом было отказано полностью, суд необоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В этой связи, решение суда в части взыскания с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - Суменкова Е.Е. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.03.2021 ( т. 1 л. д. 148), 20.05.2021 (т. 1 л. д. 233), 08.12.2021 (т. 2 л. д. 129), 07.02.2022 (т. 2 л. д. 175), также составляла адвокатские запросы по делу ( т. 1л.д. 67, л. д. 134- 139), заявлял 2 ходатайства о приобщении доказательств по делу, о привлечении третьих лиц, (т.1 л. <...>), заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 1 л. д. 141), присутствовала при осмотре при проведении экспертизы ( т. 2 л. д. 51), знакомилась с материалами гражданского дела (т. 1, т. 2 справочный лист).

Из представленных квитанций следует, что за юридические услуги ФИО1 адвокату Суменковой Е.Е. было выплачено в общей сумме 69 000 руб. (т. 1 л. д. 154-159).

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, определенный судом ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., занижен, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принимая во внимание степень участия представителя истца, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца (4 заседания), составление ходатайств и запросов, а также категорию рассмотренного судом дела, представляющую собой определенную сложность, с учетом требований разумности, справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 430 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 215 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп. - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.- отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022