Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию г.Томск в лице Администрации г.Томска и МБУ «Центр технического надзора» Администрации г.Томска о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФИО1 Недавней Т.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2013, поддержавшей доводы жалобы, представителя МБУ «Центр технического надзора» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 5, представителя администрации г. Томска ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.10.2013, возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска и МБУ «Центр технического надзора» Администрации г. Томска о солидарном взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий ответчика, осуществлявшего на основании выделенной в 2008 году субвенции реконструкцию указанного жилого дома, принадлежащему им на праве собственности имуществу причинен ущерб, квартира, в которой они проживают, требует восстановительного ремонта, на осуществление которого истцами затрачены значительные денежные средства. Так, в результате действий подрядной организации, осуществлявшей реконструкцию дома, произошло разрушение потолка их квартиры, перекос стен и межкомнатных дверей, повреждены: электрическая проводка, сантехническое оборудование, канализационная система.

С учетом уточнения иска просили солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в сумме /__/ рублей, а в пользу ФИО2 за приобретение строительного материала /__/ рублей (из них за работу /__/ руб., а остальное за строительный материал). Моральный вред в пользу ФИО1 - /__/ рублей, а в пользу ФИО2 - /__/ рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились.

В судебном заседании представитель истцов Недавняя Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации г. Томска ФИО5, ФИО4 в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению. Полагали, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не являлась стороной по договору при капитальном ремонте указанного в иске дома. Была выделена субвенция, которая сразу же была передана МБУ «Центр технического надзора», которое в свою очередь как заказчик заключало договор подряда. Так же полагали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о своем нарушенном праве они узнали уже в 2007 году, когда в других квартирах указанного дома был сделан ремонт. Истцами не доказан объем возникших повреждений при ремонте дома и их причинно-следственная связь, а также необходимость произведенного истцами ремонта именно на указанную сумму, так как считают, что истцы улучшили свои жилищные условия.

Представитель ответчика МБУ «Центр технического надзора» ФИО3 требования не признал, заявил о пропуске истцами исковой давности, указав, что истцы узнали о нарушении своих прав еще в период проведения работ в 2006 году, таким образом, на момент подачи иска, установленный ст. 196 ГК РФ срок истек в 2009 году.

Представитель третьего лица ФИО6, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцами не доказаны причинно-следственная связь, между действиями ответчиков и возникшим ущербом и размер причиненного ущерба. Также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013 на основании ст. 151, 181, 196, 200, 203, 205, 1064, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 181, ч.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 41, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что ответчиками осуществлена реконструкция дома в отсутствие согласия собственников. Считают доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом (договорами подрядов на капитальный ремонт дома, заявлением в прокуратуру от 10.04.2006, из которого следует, что ответчиком надстраивается третий этаж; письмом директора УМП «Центр муниципального заказа» от 27.04.2007 о завершении ремонта в десяти квартирах по /__/; письмом заместителя главы администрации Кировского района г. Томска о том, что ремонт квартиры /__/ выполнить невозможно ввиду отсутствия финансирования).

Размер причиненного ущерба также доказан и обоснован. Актом ООО «/__/» от 01.09.2009 установлено, что ответчики, не завершив работы, оставили квартиру истцов в разрушенном состоянии. Считают необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности и о том, что ответчики являются ненадлежащими. Отмечает, что в результате неправомерных действий ответчиков, установивших третий этаж с санитарно-техническим и другим оборудованием, имуществу истцов причинен ущерб.

Считают, что срок исковой давности прервался, поскольку администрация г. Томска, начиная с 2007 года, признавала свои обязательства по завершению ремонта квартиры истцов.

Суд неправомерно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 05.12.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ «Центр Технического надзора» ФИО3, представитель администрации г.Томска ФИО4, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, представителя третьего лица ООО «Томскремстройпроект», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом наступление гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является следствием противоправного поведения лица, как неотъемлемой составляющей института гражданской правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, истцами не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков, осуществивших реконструкцию жилого дома, по /__/, причинен материальный ущерб квартире /__/, принадлежащей им на праве собственности и расположенной в указанном жилом доме.

Так, в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт жилого дома /__/ в 2006 году, проводился в рамках подготовки города к проведению Российско-германского саммита за счет субвенции областного бюджета, согласно распоряжению Главы администрации (Губернатора) Томской области от 25.05.2006 № 266р.

Согласно решению Думы г. Томска от 28.03.2006 № 97 заказчиком работ было определено УМП «Центр муниципального заказа», впоследствии переименованное в МБУ «Центр технического надзора».

Также судом установлено, что 30.03.2006 года был заключен договор подряда с ООО «Томскремстройпроект» по капитальному ремонту дома /__/, работы были выполнены в установленный срок на сумму перечисленных по субвенции денежных средств. Данное обстоятельство судом установлено на основании объяснений представителя МБУ «Центр технического надзора», пояснившего, что договор представить не имеет возможности ввиду его уничтожения по истечению пятилетнего срока хранения. Данный договор предполагал проведение следующего объема работ: связанных с заменой труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, заменой оконных блоков.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями ответчиков и размером причиненного ущерба, указанного в исковом заявлении.

Так, как правильно отметил суд, отсутствуют доказательства того, в каком именно состоянии находилась принадлежащая истцам квартира до капитального ремонта дома. Представленный в дело акт от 01.01.2009 ООО «/__/» суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку указанная организация не имеет полномочий на признание жилого помещения аварийным, тогда как в акте указано, что квартира истцов находится в аварийном состоянии.

Соответствующей экспертизы, на разрешение которой возможно было бы поставить вопросы о том, какие именно работы были проведены при капитальном ремонте дома и находятся ли эти работы в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, по делу проведено не было.

Документы, о которых идет речь в апелляционной жалобе (заявление в прокуратуру от 10.04.2006, из которого следует, что ответчиком надстраивается третий этаж; письмо директора УМП «Центр муниципального заказа» от 27.04.2007 о завершении ремонта в десяти квартирах по /__/; письмо заместителя главы администрации Кировского района г. Томска о том, что ремонт квартиры /__/ выполнить невозможно ввиду отсутствия финансирования), также не являются доказательствами того, что между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом в заявленном размере имеется связь.

Как следует из дела, истцами к взысканию заявлены суммы как связанные с приобретением строительных материалов, так и стоимостью работ по производству ремонта. Во время ремонта были произведены работы по переносу проемов двери, монтаж перегородок со звукоизоляцией, наклеивание обоев, демонтаж газовой плиты, монтаж ванны. Монтаж трубы канализации, монтаж смесителей, мойки, унитаза, плиты, наклейка кафеля, фугования кафеля, переустройство стояков водоснабжения и другие работы, связанные с улучшением жилого помещения для комфортного проживания истцов.

В рамках данного дела судом были допрошены свидетели, на основании анализа показаний которых, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, проведенные при ремонте квартиры 2011 году, направлены на улучшение качества условий проживания, выполнены в рамках установленных законом обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

Доводы жалобы, оспаривающие состоятельность установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия с учетом изложенного отклоняет.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, ходатайства истцов о допросе свидетелей судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 05.12.2013, судебная коллегия отклоняет, поскольку из дела следует, что истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Недавней Т.А. (т.1 л.д. 196).

Учитывая тот факт, что в судебном заседании от 05.12.2013 интересы ФИО2 на основании доверенности представляла Недавняя Т.А., судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: