Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате Ярославской области, указав, что работал в данной организации в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение указаний заместителя председателя КСП ЯО, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия представителя нанимателя. Привлечение его к указанным дисциплинарным взысканиям считает незаконным, вызванным предвзятым отношением к нему со стороны руководителя ФИО1

Относительно факта привлечения его к ответственности в виде замечания указал, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Согласно тексту приказа № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не выполнил указания заместителя председателя при осуществлении проверки казенного предприятия Ярославской области <данные изъяты>. Однако комиссией не учтено, что истец акт проверки не подписывал и не может нести ответственности за несогласованную с ним редакцию акта. Кроме того, регламент Контрольно-счетной палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что заместитель председателя палаты не имеет права давать указания аудитору (а тем более инспектору, подчиненному аудитору во время проверки) по проводимым контрольным мероприятиям, вмешиваться в деятельность аудитора и осуществлять проверку актов, составленных аудитором, поскольку аудитор в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы контроля деятельности возглавляемых им направлений и несет ответственность за ее результаты. Комиссией не установлен факт совершения им проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда; а значит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения также применено неправомерно. Основанием к привлечению его ответственности явилось несообщение им о том, что его супруга работала в период проверки на объекте проверки - КП ЯО <данные изъяты>. Однако истец не сообщил о данном факте руководителю исключительно по неосторожности, кроме того, супруга устроилась на работу в период проверки, а не до ее начала. При этом, при издании приказа руководитель не принял во внимание рекомендации Комиссии по урегулированию конфликта интересов по вынесению ему предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ председателя об увольнении истца носит ярко выраженный неприязненный характер к нему, издан в нарушение требований статьи 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе», а также пункта 5 Указа Губернатора Ярославской области от 31.01.2013 года № 47. Данный приказ переквалифицирует и искажает выводы, сделанные комиссией.

Истец просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения, изменить запись об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего - п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскать с Контрольно-счетной палаты Ярославской области в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, ФИО4 пояснения в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителей Контрольно-счетной палаты ЯО - ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для отмены наложенных на ФИО4 дисциплинарных взысканий в виде замечания, а впоследствии в виде увольнения, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению; дал верную правовую оценку исследованным доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в отмене наложенного на истца приказом председателя Контрольно-счетной палаты ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания об объявлении инспектору ФИО4 замечания, автор жалобы ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на не ознакомление с должностным регламентом и отсутствие указания в служебной записке заместителя председателя палаты ФИО2 на неисполнение данных ею указаний именно истцом.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения комиссионной служебной проверки, по результатом которой приказом председателя палаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужила служебная записка заместителя председателя Контрольно-счетной палаты ЯО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данной служебной записке указано на факт невыполнения аудитором ФИО3 устных указаний заместителя председателя палаты по отражению в акте проверки деятельности КП ЯО «Дирекция службы заказчика» ряда вопросов, на необходимость подробного анализа которых ею было указано аудитору ФИО3 и инспектору ФИО4 на совещании ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в служебной записке содержится указание на применение к аудитору ФИО3 и иным виновным лицам мер дисциплинарной ответственности

Отсутствие в служебной записке прямого указания на неисполнение указаний заместителя председателя инспектором ФИО4 на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проверка деятельности КП ЯО «Дирекция службы заказчика» осуществлялась рабочей группой в составе аудитора ФИО3, как руководителя рабочей группы, и инспектора ФИО4 Истец участвовал в написании отдельных вопросов акта проверки, был ответственным за проведение анализа договоров, заключенных проверяемым предприятием с контрагентами, получал совместно с аудитором ФИО3 от ФИО2 указания о более детальном изучении некоторых вопросов. Все фактические обстоятельства невыполнения указаний заместителя председателя палаты были установлены в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что указания заместителя председателя ФИО2, данные в рамках ее полномочий, не исполнены не только аудитором ФИО3, но и инспектором ФИО4, чем нарушены требования пункта 3.3 Должностного регламента инспектора, утвержденного приказом председателя палаты от 15.03.2011 года, пункта 3 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностным регламентом, основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности не является.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ссылка на невыполнение ФИО4 требований должностного регламента, а содержится указание на нарушение истом пункта 3 статьи 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» в части неисполнения поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий. Не ознакомление с должностным регламентом не освобождает гражданского служащего от обязанности напрямую выполнять требования ФЗ «О государственной гражданской службе», а также действующих в Контрольно-счетной палате локальных актов - Стандарта внешнего государственного финансового контроля СФК 01.

Ссылки в жалобе на то, что у истца не были взяты письменные объяснения, комиссией объективно не установлены факт совершения дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе проведения служебной проверки истцу запросом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать свои пояснения относительно не только действий ФИО3, но и относительно того, получал ли сам ФИО4 на рабочих совещаниях от заместителя председателя ФИО2 указания, в какое время, в какой форме, по каждому вопросу (пункту), изложенным в служебной записке.

Учитывая изложенное, сама формулировка запроса предполагает получение пояснений о совершении именно истцом конкретных действий по исполнению полученных указаний. Ответы на поставленные вопросы были предоставлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодателем соблюдено требование законодательства о получении у гражданского служащего объяснений до принятия решения о дисциплинарном взыскании.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка комиссией и судом достоверно установлен, данному обстоятельству и доводам истца относительно обязательности и обоснованности выданных ему заместителем председателя указаний судом первой инстанции дана подробная, четко мотивированная оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка (неисполнения требований руководителя) также доказана. Сам характер нарушения не свидетельствует о невиновном деянии, поскольку истец знал о данных ему заместителем председателя указаниях относительно порученного ему направления проверки, обязательных для исполнения, однако не исполнил их без уважительных на то причин; при этом объективные обстоятельства, исключающие вину ФИО4, комиссией не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что комиссией не был определен характер и размер вреда, правового значения для дела не имеет, поскольку проступком истца материальный ущерб работодателю причинен не был; работником были нарушены нормы, регулирующие порядок управления в организации, в связи с чем определение размера вреда в данном случае не требовалось.

На основании изложенного нарушений установленной статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» процедуры привлечения гражданского служащего в ответственности не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на несоразмерность нарушения (несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в период проверки деятельности КП ЯО <данные изъяты> с апреля по июль 2013 года жена истца - ФИО7 работала в должности бухгалтера на проверяемом истцом предприятии. О данном факте истец работодателя в известность не поставил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 15 ФЗ «О противодействии коррупции» в обязанности гражданского служащего входит сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Суд обоснованно указал, что сокрытие истцом факта трудоустройства и работы супруги истца на проверяемом истцом предприятии отвечает понятиям личной заинтересованности истца в результатах проверки КП ЯО «ДСЗ», и наличия конфликта интересов (часть 1 статьи 10, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 19 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ»).

Кроме того, факт наличия конфликта интересов в сложившейся ситуации установлен комиссией по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществляемой служебной проверки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, может явиться основанием к увольнению гражданского служащего в связи с утратой доверия.

Применение работодателем к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а не предупреждения о неполном служебном соответствии, указанной в протоколе комиссии, о незаконности его действий не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 20 Указа Губернатора ЯО от 31.01.2013 года № 47 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» решение комиссии, установившей факт наличия конфликта интересов, в части определения мер дисциплинарной ответственности к государственному служащему носит не обязательный, а рекомендательный характер.

При применении работодателем взыскания в виде увольнения помимо мнения комиссии было обоснованно учтено наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и признанного судом законным, а также заявление председателя Контрольно-счетной палаты ЯО об утрате доверия к истцу и несоответствии его работы высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим нормам.

При таких обстоятельствах, применение к истцу меры взыскания в виде увольнения соразмерно допущенному им нарушению.

Таким образом, перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи