Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2017 года гражданское дело по иску К.С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесники» о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении земляных работ по восстановлению газоснабжения жилого дома

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Лесники» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.А. к СНТ «Лесники» о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении земляных работ по восстановлению газоснабжения жилого дома удовлетворить.

Обязать СНТ «Лесники» не чинить препятствий в проведении земляных работ по восстановлению газоснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.С.А. и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с СНТ «Лесники» в пользу К.С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>.».

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Лесники» председателя товарищества Т.Г.С., представителя ответчика по доверенности В.П.А., представителя третьего лица потребительского кооператива по газификации председателя кооператива С.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.С.А. и представителя третьего лица акционерного общества «Кургангоргаз» по доверенности Л.М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.А. обратилась с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Лесники» о возложении обязанности согласовать проведение земляных работ по восстановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на землях общего пользования, принадлежащих на праве собственности СНТ «Лесники», примыкающих к земельному участку истца.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет, <адрес><адрес>. В 2012 году при проведении потребительским кооперативом по газификации (далее ПКГ) «Лесники» работ по прокладке газопровода с привлечением подрядной организации «Высотник и К» был поврежден участок подводящего газопровода к дому. При устранении аварии, сотрудниками аварийной службы АО «Кургангоргаз» на трубе подводящего газопровода была установлена заглушка, что исключило подачу газа в дом. Имея намерение восстановить газоснабжение и следуя установленным правилам, истец обращалась с письменным заявлением в СНТ «Лесники» с просьбой дать согласие на проведение земляных работ в целях восстановления газоснабжения, но получила отказ. Принимая во внимание получение технических условий на подключение домовладения к системе газоснабжения, а также готовность эксплуатирующей организации АО «Кургангоргаз» провести необходимые восстановительные работы, считает отказ ответчика, как собственника земель общего пользования, в проведении указанных работ необоснованным, нарушающим ее право на подключение к сетям газоснабжения. Право требования истец основывала на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец К.С.А. и ее представитель по устному ходатайству У.О.Е. исковые требования поддержали, указали, что подводящий газопровод к дому истца построен и введен в эксплуатацию на основании акта приемки газового оборудования от <...>, в 2012 году в связи с повреждением газопровода на нем был установлена заглушка, в настоящее время АО «Кургангоргаз» готово по ее обращению провести работы по восстановлению газопровода в рамках составленной сметы, однако ответчик препятствует проведению работ.

Представитель ответчика СНТ «Лесники» председатель товарищества Т.Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Обосновала отказ товарищества в разрешении истцу выполнения земляных работ для подключения к системе газоснабжения тем, что истец не представила доказательств нахождения спорного подводящего участка газораспределительной сети в собственности истца. Ссылалась на факт отсутствия участка газопровода, ведущего к дому истца, на схеме газораспределительной системы. Полагала, что истец преследует цель подключиться к системе газоснабжения посредством подводящей линии, построенной без технической документации и подлежащей демонтажу.

Представитель третьего лица ПКГ «Лесники» председатель кооператива С.А.Д. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность прокладки газопровода к дому истца. Полагал, что данный газопровод не может находиться на территории, проходящей по землям общего пользования СНТ «Лесники», поскольку создает угрозу экологии и жизни людей.

Представитель третьего лица АО «Кургангоргаз» по доверенности Л.М.С. в судебном заседании разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что АО «Кургангоргаз» была повторно просчитана схема сварных стыков, после чего сделан вывод о том, что метраж газопровода совпадает метражом, указанным в акте приемки газопровода, что свидетельствует о том, что подводящий газопровод к объекту капитального строительства по адресу: <адрес><адрес>, учтен в акте приемки законченного строительного объекта от <...>. Указанный акт в установленном порядке не оспорен. Отметила, что фактически газопровод принят в эксплуатацию, в том числе и спорный участок, несмотря на его отсутствие в проектной документации, которое не свидетельствует о самовольном строительстве спорного участка газопровода при наличии акта приемки объекта и схемы сварных стыков. Пояснила, что предписание от <...> было вынесено в адрес ПК «Салют-Газ» только в связи с отсутствием проектной документации и указание в нем на схему сварных стыков, в которой спорный участок газопровода отражен, является ошибочным, однако отменить предписание не представляется возможным в связи с ликвидацией кооператива. Отметила, что в настоящее время в связи с ликвидацией ПК «Салют-Газ» газопровод остался бесхозяйным, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Курган» обратилось по данному факту в Администрацию Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, которая в свою очередь выступила с предложением заключения договора на техническое обслуживание газопровода, которое находится на стадии согласования в АО «Газпром газораспределение Курган».

Представитель третьего лица ПК «Салют-Газ» в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое лицо прекратило деятельность <...> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Представители третьих лиц Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, ДНТ «Салют», ООО «ГазСтройМонтаж», ООО «Кургангазпроект», АО «Газпром газораспределение Курган», Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Лесники» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, что привело к принятию неправильного решения по делу. Считает, что исковое заявление К.С.А. не направлено на защиту нарушенного права, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением о согласовании земляных работ для строительства нового газопровода к жилому дому, а не о восстановлении ранее существовавшего газопровода. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Настаивает на том, что спорный участок газопровода, пролегающий по территории СНТ «Лесники» к дому истца, отсутствовал в проектной документации на строительство газопровода ПК «Салют-Газ», является самовольным строением. Отмечает, что договор поставки природного газа к дому истца заключен не был, <...> по данному адресу выявлено несанкционированное потребление газа. Ссылается на предписание № от <...>, выданное АО «Кургангоргаз» председателю ПК «Салют-Газ» с требованием установить технологическую заглушку согласно схеме сварных стыков по <адрес>. Полагает несостоятельным объяснения представителя АО «Кургангоргаз» об ошибочном вынесении данного предписания, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект действительно был принят и введен в эксплуатацию, включая спорный участок газопровода. Считает, что истцом не представлено доказательств оплаты целевого взноса в ПК «Салют-Газ» и членства в данном потребительском кооперативе. Указывает, что при обращении с таким иском К.А.А. фактически преследовала цель подключить жилой дом к газоснабжению посредством незаконно построенного участка газопровода, неправомерно расположенного на территории земель СНТ «Лесники» в отсутствие согласия товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Уральское управление Ростехнадзора, оставляя ее разрешение на усмотрение суда, указывает, что в 2011 году представитель Уральского управления Ростехнадзора принимал участие в работе комиссии по приемке законченного строительного объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов ПК «Салют-Газ» в <адрес>. Приемочной комиссией был принят в составе законченного строительством объекта подводящий газопровод к объекту <адрес><адрес>. На данном объекте угроза жизни и здоровью граждан и окружающей среде отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Кургангоргаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие спорного участка газопровода в проектной документации не свидетельствует о факте самовольной постройки, поскольку данный участок газопровода отражен в схеме сварных стыков, которая является одним из основных документов при приемке газопровода в эксплуатацию, и учтен в акте приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от <...>. Полагает, что проектная документация на данный участок газопровода могла быть утрачена в ходе эксплуатации и может быть восстановлена. Относительно выданного предписания № от <...> представитель АО «Кургангоргаз» заявил о допущенной ошибке при его вынесении и невозможности его отмены ввиду ликвидации юридического лица, в адрес которого оно выдано. Считает, что обстоятельства, связанные с оплатой целевого взноса в ПК «Салют-Газ» не имеют отношения к предмету спора.

Третьи лица ПКГ «Лесники» и ПК «Салют-Газ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы СНТ «Лесники».

Истец К.С.А. представила возражения на отзывы ПКГ «Лесники» и ПК «Салют-Газ», выразив несогласие с ними, и указав, что ПК «Салют-Газ» является иным вновь созданным юридическим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Лесники» председатель товарищества Т.Г.С., представитель ответчика по доверенности В.П.А., представитель третьего лица ПКГ «Лесники» председатель кооператива С.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска К.С.А. отказать.

Истец К.С.А. и представитель третьего лица АО «Кургангоргаз» по доверенности Л.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К.С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №№ от <...> и №№ от <...>).

Судом установлено, что в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца расположены сети газораспределительной системы – «Газоснабжение жилых домов ПК «Салют-Газ» в <адрес>», назначение: газоснабжение, общая протяженность: 5 979,8 м, включающей в себя газопровод низкого давления диаметром 63 мм (ГРПШ № 1).

В целях газификации жилого дома истец <...> получила письменное согласие собственника ПК «Салют-Газ» на подключение к газопроводу низкого давления диаметром 63 мм, Р=0,003 МПа принадлежащего истцу на праве собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

<...> АО «Кургангоргаз» истцу были выданы технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения - уличному подземному полиэтиленовому газопроводу низкого давления диаметром 63 мм ПК «Салют-Газ».

В соответствии с техническими условиями по заказу К.С.А. ООО «Кургангазпроект» разработана рабочая документация сети газораспределения жилого дома.

В связи с тем, что участок газопровода ПК «Салют-Газ», проложенный к земельному участку истца, в 2012 году был поврежден и в ходе проведения аварийных работ на газопроводе установлена заглушка, для подключения жилого дома истца к газоснабжению требуется проведение восстановительных работ, которое возможно.

Поскольку подводящий участок газопровода, предназначенный для подключения домовладения истца к уличному подземному полиэтиленовому газопроводу низкого давления диаметром 63 мм ПК «Салют-Газ», расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности СНТ «Лесники» на землях населенных пунктов, используемых для эксплуатации имущества общего пользования, для проведения восстановительных работ требуется согласие собственника данного земельного участка.

<...>К.С.А. обратилась к председателю СНТ «Лесники» с заявлением о согласовании земляных работ для восстановления работоспособности газопровода и последующего подключения жилого дома к газоснабжению, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на строительство спорного участка газопровода и как следствие доказательств, подтверждающих его безопасность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права посредством возложения на СНТ «Лесники» обязанности не чинить препятствий в проведении земляных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 приведенной правовой нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что строительство газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов ПК «Салют-Газ» в <адрес>» осуществлялось в период с июня по июль 2011 года генеральным подрядчиком ООО «ГазСтройМонтаж» и предъявлено к приемке в качестве законченного строительного объекта протяженностью 2583,0 п/м (ГРПШ № 1) и 2075,5 п/м (ГРПШ № 2). Монтаж газопровода выполнен в соответствии с проектом № 045.11-00-ГСН, разработанным ООО «СтройГарант».

Согласно акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от <...> приемочная комиссия, включающая представителей проектной организации ООО «СтройГарант», эксплуатационной организации АО «Кургангоргаз», монтажной организации ООО «ГазСтройМонтаж» и государственного инспектора Ростехнадзора России, приняла решение, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с даты подписания акта.

Составной частью исполнительной документации является монтажная схема сварных стыков газопровода «Газоснабжение жилых домов ПК «Салют-Газ» в <адрес>», в соответствии с которой участок подводящего газопровода от ГРПШ № 1 к объекту капитального строительства по адресу: <адрес><адрес>, присутствовал в проекте, предъявлен приемочной комиссии и принят в составе законченного строительного объекта газораспределительной системы.

Представитель АО «Кургангоргаз» в суде подтвердил, что спорный участок газопровода ПК «Салют-Газ» был построен и введен в эксплуатацию актом приемки от <...> и, являясь представителем газораспределительной организации, осуществляющей эксплуатацию данного газопровода и контроль за производством земляных работ в его охранной зоне, указал на возможность проведения земляных работ в целях восстановления работоспособности заглушенного участка газопровода и обеспечения газоснабжением жилого дома истца.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора, осуществляющего надзор и контроль за соблюдением поднадзорными организациями требований промышленной безопасности, в том числе в части соблюдения требований безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, в суде также указал на то, что представитель данного государственного органа принимал участие в приемке законченного строительного объекта «Газоснабжение жилых домов ПК «Салют-Газ» в <адрес>», подводящий газопровод к объекту капитального строительства по адресу: <адрес>, был обозначен в проекте и принят в составе данного объекта.

Представитель монтажной организации ООО «ГазСтройМонтаж», осуществлявшей строительство объекта газораспределительной системы по заказу ПК «Салют-Газ», в судебном заседании подтвердил факт наличия спорного участка газопровода в исполнительной съемке и схеме сварных стыков объекта.

Доказательств того, что восстановление работоспособности спорного участка газопровода специализированной организацией является небезопасным для граждан и окружающей среды, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика СНТ «Лесники» об отсутствии разрешительной документации на строительство спорного участка газопровода и как следствие доказательств, подтверждающих его безопасность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе позициями, высказанными в рамках судебного процесса представителями АО «Кургангоргаз» и Уральского управления Ростехнадзора.

Тот факт, что не сохранилась проектная документация на объект при наличии подписанных уполномоченными лицами акта приемки законченного строительного объекта и схемы сварных стыков газопровода, сам по себе не свидетельствует о самовольном возведении спорного участка газопровода.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.Г.А., являющийся исполнительным директором ООО «Высотник и К», осуществлявшим строительство подземного газопровода ПКГ «Лесники», пояснил, что спорный участок газопровода, проложенный к дому К.С.А., не был нанесен на планшеты, что и привело к нарушению его целостности при проведении земляных работ.

Представитель АО «Газпром газораспределение Курган» в судебном заседании выразил мнение о том, что с 2008 года техническая документация, содержащаяся на бумажных носителях, стала переводится в форму электронных документов, и вследствие технической ошибки спорный участок газопровода мог быть не отображен (не дорисован) на планшетах.

Допрошенный судом свидетель К.В.П. пояснил, что строительство спорного участка газопровода к дому истца осуществлялось в 2011 году одновременно со строительством подводящего газопровода к его земельному участку № в <адрес><адрес>, с 2011 года он является потребителем природного газа от газораспределительных сетей ПК «Салют-Газ» и членом газового кооператива.

Согласно представленной суду копии приходного ордера ПК «Салют-Газ» от <...> супруг истца К.А.А. произвел оплату денежного взноса за газификацию домовладения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на СНТ «Лесники» обязанность не чинить препятствий в проведении земляных работ для восстановления работоспособности газопровода и подключения жилого дома К.С.А. к газоснабжению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что участок газопровода к домовладению истца неправомерно построен на территории земель СНТ «Лесники» в отсутствие согласия товарищества является необоснованным, поскольку строительство газопровода осуществлено в 2011 году, тогда как право собственности СНТ «Лесники» на земельный участок с кадастровым номером <...>, используемый для эксплуатации имущества общего пользования, зарегистрировано <...>.

Ссылка апелляционной жалобы СНТ «Лесники» на предписание № от <...>, выданное АО «Кургангоргаз» председателю ПК «Салют-Газ», является необоснованной, поскольку согласно объяснениям представителя АО «Кургангоргаз» данное предписание было выдано ошибочно и не было отменено в связи с прекращением деятельности ПК «Салют-Газ» в качестве юридического лица <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты целевого взноса в ПК «Салют-Газ» и членства в данном потребительском кооперативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правовой связи с предметом иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление К.С.А. иска в суд изначально было обусловлено отказом ответчика в согласовании возможности проведения земляных работ в целях газоснабжения жилого дома, в связи с чем одновременного изменения предмета и основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесники» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО1