Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Постышева42» о понуждении к предоставлению для ознакомления и истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Постышева 42», мотивированным тем, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ«Постышева 42», оформленного протоколом № 2 от 28 февраля 2017 г., назначено проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2015-2016 гг. 21 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО «Аргумент-Аудит» заключен договор на оказание аудиторских услуг. Однако, ответчик отказался предоставить истцу документы, затребованные аудитором.

В этой связи, ссылаясь на статьи 143.1, 161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 5.1, 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23сентября 2010 г. № 731, ФИО1 просила суда обязать ответчика предоставить ей копии перечисленных в иске документов.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности Л.А.СА. неоднократно изменял предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, в конечном варианте иска просил суд истребовать у ответчика, обеспечив сохранность персональных данных: лицевые счета квартиросъемщиков; документы, связанные с текущей деятельностью председателя правления за 2015-2016 гг.; бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 гг.; документы по учету материально-производственных запасов за 2015-2016 гг.; документы по кассовым операциям за 2015-2016 гг.; документов по расчетным счетам за 2015-2016гг.; документы по расчетным счетам и по расчетам с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, кредиторами и дебиторами за 2015-2016 гг.; документы по оплате труда за 2015-2016 гг.; документы по кадрам за 2015-2016 гг.; документы по учету рабочего времени за 2015-2016 гг.; документы по расчетам с подотчетными лицами за 2015-2016гг.; сведения из автоматизированной рабочей базы, в которой велся бухгалтерский и налоговый учет за 2015-2016 гг.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время к производству Ленинского районного суда города Иваново принято исковое заявление ФИО1 к ТСЖ«Постышева 42» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ«Постышева 42», оформленного протоколом № 2 от 30 апреля 2017 г. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Постышева 42».

17 ноября 2016 г. истец вместе с другими членами ТСЖ «Постышева 42» обращалась к ответчику с требованием предоставить заверенные копии протоколов собраний правления и/или протоколов собраний членов ТСЖ, расчетных ведомостей, платежных ведомостей, договоров возмездного оказания услуг, актов приемки оказанных услуг. Письмом от 22 ноября 2016 г. ответчик предложил истцу ознакомиться на официальном сайте с запрашиваемыми протоколами общих собраний членов ТСЖ и отчетом ревизионной комиссии о деятельности товарищества за 2015 г. В письме также указано на отсутствие законных оснований для предоставления истцу иной указанной в запросе информации.

Из дела также следует, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ«Постышева 42», оформленном протоколом № 2 от 28 февраля 2017 г., принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2016 гг. с привлечением ООО «Аргумент-Аудит». Во исполнение этого решения 21 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО «Аргумент-Аудит» заключен договор на оказание аудиторских услуг.

Однако, решением годового общего собрания членов ТСЖ«Постышева 42», оформленным протоколом № 2 от 30 апреля 2017 г., отменены все решения, принятые 28февраля 2017 г. на внеочередном общем собрании.

6 июля 2017 г. истец обратилась к ответчику за получением всех документов, перечисленных в запросе ООО «Аргумент-Аудит» от 26 июня 2017 г., подготовленном указанным юридическим лицом в рамках договора на оказание аудиторских услуг от 21марта 2017 г.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Постышева 42», имела право на получение информации о деятельности ответчика исключительно в порядке и объеме, установленном частями 1,3 статьи143.1, частью 10 статьи 161ЖКРФ и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23сентября 2010 г. № 731 (далее – Стандарт). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком информация о его деятельности была предоставлена истцу в установленном законом объеме путем размещения на сайте, сведения о котором были доведены до истца в письменном ответе от 30 ноября 2016 г. Перечисленные в иске ФИО1 конкретные документы, в том числе о лицевых счетах других квартиросъемщиков и о трудовой деятельности работников ТСЖ «Постышева 42», суд признал выходящими за рамки тех сведений, которые подлежат раскрытию третьим лицам в соответствии со Стандартом, а также пришел к выводу, что удовлетворение требований истца привело бы к неправомерному вмешательству во внутреннюю деятельность ответчика. При этом, суд принял во внимание отсутствие у ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском действующих полномочий на представление интересов других членов ТСЖ «Постышева 42», в том числе во взаимоотношениях с какими-либо аудиторскими компаниями.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 оспаривал указанные выводы суда, настаивал на доводах иска о наличии правовых оснований для понуждения ТСЖ «Постышева 42» к предоставлению лично ФИО1 полного перечня документов, приведенных в запросе ООО «Аргумент-Аудит» от 26 июня 2017 г., в целях исполнения договора на оказание аудиторских услуг от 21марта 2017 г.

Указанные доводы, полностью повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного решения, они были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Из дела видно, что, разрешая настоящий спор в пределах исковых требований, неоднократно изменявшихся истцом, районный суд правильно применил нормы материального права, ссылки на которые корректно привел в судебном акте, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к предоставлению истцу перечисленных в иске документов, касающихся внутренней деятельности этого юридического лица.

Приведенные представителем истца в судебном заседании 12 марта 2018 г. ссылки на обращение ФИО1 с новым иском к ТСЖ«Постышева 42» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества уже после принятия судебного решения, обжалуемого в рамках настоящего спора, не имеют правового значения при проверке его законности и обоснованности, поскольку судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома на получение информации о деятельности юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.