Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.О.В., М.С.И. на решение Омского районного суда Омской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

М.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, М.С.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование требований, что решением Ключевского сельского Совета № <...> от <...> деду истца М.И.М. для личного подсобного хозяйства на праве собственности был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>. <...> вышеназванный земельный участок, а также домовладение, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенное на данном земельном участке, состоящее из целого каркасно-засыпного домовладения, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, находящееся по адресу: Омская область <...>, подарены М.И.М. по договору дарения истцу – М.В.М. Договор дарения удостоверен нотариусом Г.Е.А., зарегистрирован в реестре за № <...>. Также в свидетельстве № <...> на право собственности на землю нотариусом удостоверен переход права собственности на земельный участок к истцу. При этом, истец и М.И.М. не обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, полагая, по юридической неосведомленности, что дом и земельный участок на основании договора дарения принадлежат истцу. <...>М.И.М. умер. После смерти деда истец владел и пользовался домом и земельным участком, нес бремя содержания. При этом, в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти деда. При обращении в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права истца на дом и земельный участок на основании договора дарения, регистрация права собственности была приостановлена на три месяца, поскольку в договоре дарения отсутствуют регистрационные штампы Омского БТИ и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Омской области, подтверждающие его регистрацию. Обратиться за таковой регистрацией невозможно, поскольку бывший собственник М.И.М. умер. За период с <...> по <...>М.И.М. от исполнения договора дарения не отказывался, с заявлением об отмене дарения в суд не обращался. Наследственное дело после смерти М.И.М., умершего <...>, не заводилось. Просил признать договор дарения земельного участка и расположенного на нем домовладения заключенным, признать право собственности М.В.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, <...>, на основании договора дарения.

М.С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, М.В.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование, что <...> умер М.И.М., который приходился ему отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка с расположенным на нем домовладение по адресу: Омская область, <...>. Данный земельный участок принадлежал М.И.М. на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии со свидетельством № <...> от <...>М.С.И. является сыном умершего М.И.М., согласно завещанию от <...> является единственным наследником по завещанию. В установленный шестимесячный срок М.С.И. не принял наследство по уважительным причинам, а именно, после смерти отца, М.В.М. предъявил М.С.И. договор дарения от <...>, из которого следовало, что М.И.М. подарил М.В.М. земельный участок с расположенным на нем домовладением, хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: Омская область, <...>. Ввиду своей юридической неграмотности, М.С.И. ошибочно полагал, что на основании указанного договора дарения земельный участок принадлежит М.В.М. Однако, в июне 2017 г. было установлено, что договор дарения от <...> не зарегистрирован. Следовательно, право собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением, хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по указанному выше адресу, М.В.М. не принадлежит. На данный момент в спорном домовладении проживают М.О.В., М.П.В., М.В.С., И.В.Н. Просит признать за М.С.И. право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти М.И.М.

Истец М.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – М.В.М. по доверенности Смагина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования М.В.М. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Катаганова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску Управления Росреестра по Омской области по доверенности Киргинцев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Управление Росреестра по Омской области не может являться ответчиком по данному иску и должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.С.И. по доверенности Гомелев М.Е. первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо М.О.В. (бывшая жена М.В.М.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица М.О.В. по доверенности Ромашов С.Н. в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что исковые требования М.В.М. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования М.С.И. также считал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица М.П.И., И.В.Н., М.П.В., М.В.С., М.Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся, договор дарения является незаключенным. М.В.М. в спорном жилом доме с 2012 г. не проживает, с 2013 г. находятся в разводе, сейчас истец находится в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительство в <...>. В соответствии со свидетельством № <...>№ <...> от 1992 г. спорное имущество находится в бессрочном пользовании у М.И.М., ныне покойного. Полагает, что в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами в 1995 г., подлежит государственной регистрации. Правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества установлены не только самим договором дарения (п. 8 договора), но и законом. Регистрация договора дарения ни при жизни наследодателя, ни после его смерти не произведена, следовательно, спорный договор не соответствует требованиям закона. Из анализа ст.ст. 131, 164, 433, 574, 223 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности у истца на имущество могло возникнуть только в случае его государственной регистрации. Таким образом, договор дарения, заключенный между М.И.М. и М.В.М., не может повлечь юридических последствий, поскольку указанный договор не был предъявлен в регистрирующий орган для переоформления права собственности.

В апелляционной жалобе М.С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что шестимесячный срок для принятия наследства пропустил по уважительным причинам, а именно, ввиду юридической неграмотности, не проверив факт заключения договора дарения, ошибочно полагал, что на основании договора дарения земельный участок принадлежат М.В.М., однако, в июне 2017 г. узнал, что договор дарения от <...> не был зарегистрирован. М.В.М. ввел М.С.И. в заблуждение относительно правомерности присвоения данного участка с находящимися на нем постройками. На основании положения ст.ст. 574, 1155, 164 Гражданского кодекса РФ М.В.М. спорное имущество не принадлежит. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Полагает, что судом не принято во внимание, что М.С.И. находился в заблуждении, следовательно, в установленный законом срок принял наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу М.О.В.М.В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <...>, <...>, предоставлен М.И.М. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения № <...> от <...> Ключевского сельского Совета, что подтверждается свидетельством № <...>, выданным главой Администрации Ключевского сельского Совета.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, по состоянию на <...>, жилой дом построен в 1961 г., общая площадь составляет 34 кв.м, жилая – 25,4 кв.м, основное строение – каркасно-засыпное, также имеются хозяйственные постройки. В сведениях о правообладателях указан М.И.М., на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» домовладение по адресу: Омская область, <...>, принадлежит на праве собственности М.И.М. на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>

<...> между М.И.М. (даритель) и М.В.М. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого М.И.М. подарил М.В.М., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением, хозпостройками и сооружениями. Из условий указанного выше договора следует, что земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору с кадастровым номером 2777, площадью 0,11 га, расположен на землях, находящихся в ведении <...> Омской области в <...>, предоставлен для личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит М.И.М. на основании свидетельства № <...> на право собственности на землю, выданного <...> Омской области. Домовладение, с хозпостройками и сооружениями, расположенное на вышеуказанном земельном участке, состоящее из целого каркасно-засыпного домовладения, общей полезной площадью 34 кв.м и жилой площадью 25,4 кв.м, находящееся по адресу: <...><...>, принадлежит дарителю на основании регистрационного удостоверения за № <...> от <...> и справки за № <...> от <...>, выданных районным бюро технической инвентаризации. Договор дарения от <...> удостоверен нотариусом Г.Е.А. нотариального округа <...> Омской области в день его заключения – <...> Соответствующая отметка нотариуса отражена на свидетельстве о праве собственности на землю.

М.И.М. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>№ <...> от <...>, выданным Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правого развития Омской области.

М.В.М. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Из уведомления Управления Росреестра по Омской области от <...> следует, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых предусмотрено законодательством. А именно, на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор дарения от <...>, удостоверенный нотариусом нотариального округа <...> Омской области Г.Е.А., на договоре отсутствуют регистрационные штампы Омского БТИ и Комитета по земельным ресурсам, подтверждающие его регистрацию. Иные основания отказа не приведены, ввиду отсутствия.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, М.С.И. полагал, что право собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением, хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по указанному выше адресу, М.В.М. не принадлежит, поскольку договор дарения от <...> не зарегистрирован, указал на наличие завещания, составленного на его имя умершим.

Удовлетворяя заявленные требования М.В.М., отказывая в удовлетворении заявленных требований М.С.И., суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации перехода права собственности на земельный участок в регистрирующий орган с заявлением необходимо было обратиться М.В.М. и дарителю М.И.М., что не представляется возможным, ввиду смерти дарителя, в настоящее время регистрация сделки дарения действующим законодательством не предусмотрена, действия по передаче спорного имущества одаряемому были сторонами осуществлены, что сторонами не оспаривалось, при этом, М.С.И. с заявлением о принятии наследства не обращался, встречное заявление об установлении факта принятия наследства не подавалось, с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства последний не обращался; завещание на его имя отменено последующим завещанием. Судом достоверно установлено, что М.В.М. принял в дар земельный участок и домовладение, переход права был осуществлен, последний был зарегистрирован в спорном доме с момента совершения сделки дарения, доказательств отказа от права собственности на земельный участок и домовладение в материалах дела не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (с. 165 Гражданского кодекса РФ). Статья 574 Гражданского кодекса РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. В п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса указано, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, соответствующие требования сторонами и дарителем при жизни не заявлялись, поэтому оснований полагать, что в данном случае договор дарения является недействительным, не имелось, он подлежал государственной регистрации в силу закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Ни в положениях Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни в положениях Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено сроков обращения граждан в регистрирующий орган с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Нормы указанных выше Федеральных законов, устанавливающие основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержат такого основания для отказа в регистрации, как смерть одной из сторон договора. Исходя из смысла п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам. В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения (перехода права собственности) в установленном порядке, явилась смерть дарителя. Доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 165 Гражданского кодекса РФ признаны обоснованными быть не могут, поскольку с учетом приведенных положений законодательства спорные нормы применимы и в случае невозможности дарителя совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, ввиду его смерти, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ.

В отношении завещания коллегия учитывает следующее. Из материалов дела следует, что <...>М.И.М. посредством завещания сделал распоряжение, что в случае его смерти, все имущество, которое только ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал сыну – М.С.И., данное завещание удостоверено нотариусом г. Омска А.Л.Э,, зарегистрировано в реестре за № <...>. <...>М.И.М. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно, земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <...>, <...>, передав в дар указанное недвижимое имущество М.В.М. Кроме того, как следует из наследственного дела № <...>, открытого после смерти М.И.М., <...>М.И.М. составлено завещание, которым он все свое движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в случае своей смерти завещал жене Б.П.С.Б.П.С. за принятием наследства обратилась, М.С.И. с заявлением о принятии наследства не обращался, что не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что завещание от <...> не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания от <...>, при этом, оно отменяет прежнее завещание, поскольку завещанием от 2004 г. наследодатель распорядился всем своим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы таковое не находилось. Факт отмены завещания 1994 г. также подтверждается справкой нотариальной палаты Омской области, из которой следует, что завещание отменено вновь составленным завещанием от <...>

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, приняв во внимание пояснения сторон по настоящему спору, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, заявленные требования М.В.М. о признании права собственности на спорное имущество подлежали удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, учитывая, что истец по первоначальному заявленному требованию обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на основании договора дарения от <...>, но в регистрации права отказано только лишь в связи с отсутствием заявления со стороны дарителя М.И.В., следовательно, в связи со смертью дарителя истец лишен возможности произвести государственную регистрацию на недвижимое имущество в виде земельного участка и домовладения, учитывая, что в настоящее время законодательные требования о необходимости регистрации сделки дарения отсутствуют. Кроме того, права, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, при этом, факт отсутствия регистрации договора дарения не является основанием для признания данной сделки недействительной, регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ст. 6). Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению. Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

По смыслу ст. 165 Гражданского кодекса РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от <...> № 100-ФЗ, отсутствие государственной регистрации сделки по отчуждению недвижимости само по себе не является безусловным основанием для вывода о ее недействительности (незаключенности), поскольку даже отсутствие согласия стороны сделки на ее регистрацию или невозможность получения согласия по каким-либо объективным причинам, как в рассматриваемом случае, может быть восстановлено судебным решением.

Ссылки в жалобе М.О.В. о том, что М.В.М. с 2012 г. в спорном доме не проживает и с 2013 г. они разведены, а в настоящее время истец женат и проживает постоянно с <...>, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы М.О.В., о том, что истец отказался от права собственности на недвижимость, согласно расписке 2012 г., верно не приняты судом во внимание.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Однако такой отказ, в силу абз. 2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ, не влечет прекращения права до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце первом названной статьи, не рассматривается законом, как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности за другим лицом в установленном порядке на спорное имущество не признавалось.

Мнение М.С.И. о том, что им пропущен срок на принятие наследства в связи с тем, что М.В.М. ввел ответчика в заблуждение относительно оспариваемой сделки, то есть, по уважительной причине, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора по заявленным требованиям, и не имеют правового значения при разрешения вопроса относительно признания права собственности на спорное строение на основании договора дарения, исключающего включение спорного недвижимого имущества в наследственную массу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: