Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы убытков, неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи акций от 20 марта 2020 г. в сумме 160000 руб., неустойки в сумме 63000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 20 марта 2020 г. был заключен договор купли-продажи акций (далее также – договор), согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить обыкновенные именные акции ряда российских эмитентов, в том числе обыкновенные именные акции публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» в количестве 100000 штук на общую сумму 160000 руб. В момент заключения договора истец уплатил ответчику цену договора в полном объеме в сумме 315000 руб., в том числе сопуствующие нотариальные расходы ответчика. Данное обстоятельство подтверждается текстом договора и распиской в получении денежных средств. Ответчик в соответствии с положениями договора предоставил лицам, указанным истцом, необходимые для исполнения договора полномочия в форме нотариальной доверенности. Среди акций, в отношении которых ответчиком были предоставлены полномочия по их распоряжению, также указаны обыкновенные именные акции публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее также – ПАО «Мосэнерго»). Истец организовал обращение представителей ответчика к реестродержателям соответствующих эмитентов с пакетами документов, необходимыми для регистрации перехода права собственности на указанные в договоре акции от ответчика к истцу. В процессе данных обращений истцу стало известно, что ответчику не принадлежат (и не принадлежали с 11 февраля 2009 г.) акции ПАО «Мосэнерго». Истец полагает, что договор со стороны ответчика был исполнен частично, так как истцу были переданы все акции, кроме акций ПАО «Мосэнерго». Истец неоднократно связывался с ответчиком с просьбой пересчитать цену договора, исходя из согласованной сторонами стоимости не переданных истцу акций ПАО «Мосэнерго», и вернуть истцу часть полученных денежных средств, однако ответчик отвечала отказом. 4 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и обращении в суд, в одностороннем порядке отказавшись от договора в части купли-продажи акций ПАО «Мосэнерго». Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке частично отказалась от исполнения договора, причинив тем самым убытки истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты акций пропорционально количеству переданных акций в сумме 160000 руб., а также неустойку в сумме 63000 руб. в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениям к нему. Из отзыва и пояснений следует, что она продала истцу акции АО «Мосэнергосетьстрой», а не ПАО «Мосэнерго». Покупатель указал неверные данные. Акции ПАО «Мосэнерго» она продала лет 12 назад. Договор не читала, полагала, что расписывается за денежные средства. При подписании ею договора в нем на первой странице не были указаны количество акций и их стоимость. Эти данные были внесены позднее. Договор получила позже почтовым отправлением от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик продавала акции общим пакетом за 315000 руб. Полагал, что стоимость акций ПАО «Мосэнерго» составляет 86392,97 руб. в соответствии с п.1.3 договора, то есть пропорционально количеству всех переданных акций. При подписания договора наименование акций и их стоимость не были указаны. Ответчик передала имеющиеся у нее акции, о чем представитель истца делала отметки, и расписалась за получение денег. Возможности у ответчика для ознакомления с текстом договора не имелось. Просил уменьшить неустойку, поскольку ФИО2 является пенсионером, а истец профессиональным участником рынка акций.

Истец по вызову суда не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленным объяснениям на возражения ответчика указал, что доказательств своей позиции ответчик не представила. Акции АО «Мосэнергосетьсрой» предметом договора не являлись, так как имеют низкую ликвидность. Принимая во внимание нестабильность рынка ценных бумаг и стопроцентную предоплату по договору, введение в заблуждение ответчика по поводу предмета договора не имело для истца экономического смысла. Указывает на то, что договор не содержит подчисток либо иных исправлений, по своей форме соответствует закону. Договором определена цена пакета акций для каждого эмитента. Условие п.1.3 договора нельзя применять в отрыве от условий п.1.1. Отмечает, что различная цена акций эмитентов обусловлена объективными экономическими причинами, акции разных предприятий не могут стоить одинаково. Ответчик не ограничена и не лишена дееспособности, совершение ею сделки породило соответствующие права и обязанности.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. в сумме 160000 руб., неустойка в сумме 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условия договоренностей между покупателем и продавцом она не нарушала. Воля сторон была направлена на продажу тех акций, которые у нее фактически имелись. Оригиналы выписок из реестра акционеров она отдала покупателю. В них не было акций Мосэнерго, а были акции Мосэнергосетьстрой. К исковому заявлению истец указанную выписку не приложил, пытаясь доказать, что она его обманула. Утверждает, что не продавала акции Мосэнерго, так как они были проданы 12 лет назад. При покупке акций, покупатель знал, что приобретает. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор составляла не она. При этом в договор уже были внесены данные с номерами выпуска акций. В руки договор ей не давали, дали расписаться только за денежные средства. По каким причинам покупатель указал в договоре акции Мосэнерго, которых у нее не было, она не знает. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что покупатель является профессиональным участником рынка. Тем не менее, при явном профессионализме он не внес изменения договор купли-продажи при покупке акций, не исключил акции Мосэнерго, которых у нее не было. Считает, что суд необоснованно возложил ответственность исключительно на нее. Она не намеревалась никого обманывать. Считает взысканный судом размер неустойки не соответствующим сложившимся обстоятельствам. Полагает, что при расчете суд должен был руководствоваться п. 1.3 договора, согласно которому денежные средства в счет оплаты акций подлежат уплате покупателем продавцу пропорционально количеству переданных им акций, а поскольку из 363613 акций на акции Мосэнерго падает только 100000, то их стоимость не может превышать 86392, 97 руб. Считает, что суд не мог использовать для расчета стоимости акций п. 1.1 договора, поскольку это противоречит п. 1.3 договора. Запись в п. 1.1 договора о стоимости пакета акций внесена «от руки». При этом подписи покупателя и продавца под такими изменениями не стоят, согласия на определение именно таким образом цены акций она как продавец не давала. При ней цифры в п. 1.1. покупателем не вносились.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии со ст.149.1 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Статья 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Закона N 39-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 466 п. 1 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 20 марта 2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи акций. Согласно п.1.1 договора ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 обыкновенные именные акции Российских эмитентов, а именно: <данные изъяты> а ФИО1 обязался принять и оплатить их. В момент заключения договора истец уплатил ответчику цену договора в полном объеме в сумме 315000 руб. за весь пакет акций. Согласно расписке ответчик указанную сумму получила. Подписями сторон на договоре подтверждается достижение согласия по условиям договора между истцом и ответчиком, наименовании и количества акций, их стоимости, а также гарантии продавца в том числе о том, что на момент подписания договора акции принадлежат ей на праве собственности (п.п.3.1, 3.2).

Согласно условий договора стоимость акций ПАО «Мосэнерго» в количестве 100000 штук составляет 160000 руб.

В силу прямого указания закона, продавец при совершении сделки по отчуждению бездокументарных ценных бумаг обязан совершить распоряжение, которое, при отсутствии иного договора с хранителем акций, является единственно возможным основанием для передачи прав на ценные бумаги данного вида приобретателю, следовательно, только с момента совершения такого распоряжения договор купли-продажи бездокументарных ценных бумаг может признаваться исполненным продавцом.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 ответчик предоставил лицам, указанным покупателем (путем выдачи доверенности) необходимые для исполнения условий договора полномочия по распоряжению акциями (л.д.9).

Во исполнение условий договора (п.2.1.4) истец обратился к реестродержателям соответствующих эмитентов.

Однако, согласно уведомлению АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее – АО «ДРАГА») с даты начала ведения реестра ПАО «Мосэнерго» АО «ДРАГА» (с 11 февраля 2009 г. по настоящее время), в том числе в период времени, указанный в запросе истца, ценные бумаги на счете ФИО2 не учитывались (л.д.22).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом гарантий, предусмотренных п.п.3.1, 3.2 договора, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 20% стоимости акций, указанной в п.1.2 договора. При этом покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Днем расторжения договора будет являться день уведомления об этом продавца.

Так как на устные обращения о возврате части денежных средств ФИО2 отвечала отказом, 4 июня 2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20 марта 2020 г. в части купли-продажи акций ПАО «Мосэнерго» в количестве 100000 штук на общую сумму 160000 руб., которую просит возвратить.

Данное уведомление оставлено ФИО2 без ответа.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ и Закона № 39-ФЗ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно указал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем договор в части купли-продажи акций ПАО «Мосэнерго» считается расторгнутым, а требование истца о взыскании уплаченной за акции ПАО «Мосэнерго» денежной суммы подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не собирался продавать акции ПАО «Мосэнерго», был введен в заблуждение, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она заключала договор на иных условиях.

Из представленных документов следует, что как в договоре купли-продажи акций от 20 марта 2020 г., так и в доверенности на распоряжение акциями указано в том числе на продажу акций ПАО «Мосэнерго». При этом оба документа собственноручно подписаны ответчиком, а доверенность кроме того удостоверена нотариусом.

Довод ответчика о том, что истец должен был проверить наличие спорных акций у продавца при заключении договора, так как ответчик является пенсионером, а истец профессиональным участником рынка, не свидетельствует о том, что ответчиком правомерно получены денежные средства от истца в счет продажи акций, которыми продавец не владел и не имел права распоряжаться.

При этом взысканная судом сумма в размере 160000 руб. за непереданные ответчиком по договору от 20 марта 2020 г. акции ПАО «Мосэнерго» соответствует стоимости спорных акций, указанных в договоре. Доказательств иной стоимости акций ПАО «Мосэнерго» ответчиком не представлено. Расчет ответчиком стоимости акций ПАО «Мосэнерго», исходя из общей суммы переданной по договору и количества всех акций разных юридических лиц, не имеет ни правового, ни экономического обоснования.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания договора не были указаны количество акций и их стоимость, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке у ответчика 63000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ указанная неустойка была снижена до 40 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

Н.С. Моисеенко