Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского Агенства «Диалог-Финанс» Чанкаева Р.А. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января июня 2022 года по гражданскому делу № 2-82/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КА «Диалог-Финанс» к Шаеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КА «Диалог-Финанс» обратилось в суд с иском к Шаеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 29.12.2009г. и взыскании образовавшейся задолженности в размере 586 593,74 руб.

В обоснование требований указало, что 29.12.2009 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Шаевым В.Х. был заключен кредитный договор №.... В силу кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых в срок до 10.12.2014г.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности.

Общая сумма задолженности Шаева В.Х. составляет 586 593,74 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 361 666,57 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 222 769.70 руб.

30.03.2016г. АО «Россельхозбанк» уступил права требования на вышеуказанную образовавшуюся задолженность ответчика по договору №... ООО КА «Диалог-Финанс».

12.03.2018г. по заявлению ООО КА «Диалог-Финанс» мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Шаева В.Х. задолженности по названному кредитному договору, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ноябре 2021 года судебный приказ был отменен.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать расходы по уплате государственно пошлины.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КА «Диалог-Финанс» к Шаеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что при разрешении дела суд счел доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности заслуживающими внимания и пришел к ошибочному выводу, что истцом нарушен общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. Считая, что согласно п. 1.5 кредитного договора срок окончательного возврата кредита 10.12.2014г. и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 11.12.2017 г., так как за защитой нарушенного права первоначальный кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в пределах срока исковой давности 20.11.2013 г., с заявлением о вынесении судебного приказа от 07.11.2013 г. №.... И в дальнейшем, вплоть до подачи искового заявления пытался восстановить нарушенные права в соответствии со ст. ст. 11- 12 ГК РФ. Ссылается на то, что в оспариваемом решении, суд указывает на отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Шаевым В.Х. и какого-либо расчета задолженности с указанием конкретных арифметических действий, позволяющих суду определить, из чего складываются суммы, подлежащие взысканию. ООО КА «Диалог-Финанс», проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки (штрафы, пеней) не начисляет, чтобы была возможность предоставить какие-либо расчеты, произведенные им. Все расчеты осуществлял первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк», истец при формировании исковых требований исходил из сумм указанных в реестре уступаемых прав (приложение №1 к договору уступки прав (требований)). О том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит выплаты несмотря на письменные требования, истец указал в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Россельхозбанк» и Шаевым В.Х. заключен кредитный договор №... от 29.12.2009 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил - 700 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 16,00% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до 03.03.2010 года (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита -10.12.2014 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Шаевым В.Х., суду не представлено.

30.03.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» заключен договор об уступке прав требования №..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших их кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и право требования к Шаеву В.Х.

Согласно выписке из Приложения №1 цессионарию уступлены, в том числе, права требования к ответчику на основании договора №... на сумму 586593,74 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -361 666,57 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 222 769.70 руб.

Каких-либо доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено.

Добровольно заемщик данную задолженность не погашает.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец исходил из размера и задолженности по кредитному договору, исчисленной Банком на момент заключения договора уступки права требований.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика просила суд применить к ним срок исковой давности.

Судом установлено, что в силу условий договора, обязанность внесения суммы очередного (крайнего) платежа наступила для заемщика 10.12.2014г., которую он не исполнил. Срок окончательного возврата кредита установлен 10.12.2014г. (п. 1.5 Договора), соответственно, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истекал 11.12.2017г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-325/18 от 12.03.2018 года с Шаева В.Х. в пользу ООО КА «Диалог-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29.12.2009г. в сумме 200 000,00 руб. Определением мирового судьи от 29.11.2021 года судебный приказ был отменен.

В указанном случае обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место (12.03.2018г.) по истечении более чем трех лет с того момента, когда истек срок возврата кредита (10.12.2014г.).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (декабрь 2021 года), равно как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (март 2018 года, л.д. 1 приказного производства) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек - 11.12.2017г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 18 указанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности по кредиту, наличии оснований для ее взыскания, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда, о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в данном случае основания для его применения имеются.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из судебного приказа №... от 22 ноября 2013 года, мировым судьей судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк», с должника Шаева В.Х. взыскана задолженность денежных средств по кредитному договору №... от 29 декабря 2009 года в сумме 245294 (двести сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 92 копейки, из которых:

просроченная часть основного долга - 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 05 копеек;

просроченные проценты за пользование кредитом - 70294 (семьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля 87 копеек.

Взыскана с Шаева В.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Срок предъявления к исполнению три года.

Согласно представленных стороной истца документов, 04.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике на основании судебного приказа №... от 22 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики возбуждено исполнительное производство №..., в отношении Шаева В.Х.

28.02.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП Россиии по Карачаево-Черкесской Республике исполнительное производство №... окончено, на основании п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ №... от 22 ноября 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики возвращен взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

15.01.2016 года постановлением №... судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Хабезского района на основании судебного приказа №... мирового судьи судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении Шаева В.Х.

29.06.2016 года постановлением №... судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике исполнительное производство №...-ИП окончено, судебный приказ №... возвращен АО «Россельхозбанк», на основании п.1 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в действие с 9 июня 2017 г., в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенных положений закона, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось на срок с 22 ноября 2013 года по 28.02.2015 года и с 15.01.2016 года по 29.06.2016 года, то есть на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 марта 2018 года.

С учетом пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, предписывающего до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В этом же Постановлении в пункте 4 его резолютивной части имеется указание на то, что принятые ранее судебные постановления, вынесенные в отношении автора жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

Изложенное свидетельствует о том, что вычет периода из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, подлежит применению не только после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П и внесения соответствующих изменений в законодательство «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ судебная защита нарушенного права осуществлялась по 19 марта 2018 года, следовательно днем окончания срока исковой давности будет являться 19 марта 2021 года.

С исковым заявлением в суд ООО КА «Диалог-Финанс» обратилось только 10 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока ООО КА «Диалог-Финанс» не заявлялось.

Факт обращения ООО КА «Диалог-Финанс» с заявлением о выдаче судебного приказа имевший место в 2018 году судебная коллегия, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, не учитывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом.

Таким образом, ООО КА «Диалог-Финанс» не имел права повторно, в 2018 году обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шаева В.Х. задолженности по кредитному договору №... от 29.12.2009г., поскольку по таким же требованиям уже выдавался судебный приказ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО КА «Диалог-Финанс», подавая 12 марта 2018 года заявление о выдаче судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям действовал заведомо недобросовестно, то есть злоупотребил своим правом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО КА «Диалог-Финанс» в защите принадлежащего ему права в части исключения из срока исковой давности периода с 12 марта 2018 года по 29 ноября 2021 года - период осуществления судебной защиты без законных на то оснований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО КА «Диалог-Финанс» срока исковой давности, и, соответственно, правомерным вывод суда об отказе ООО КА «Диалог-Финанс» в удовлетворении исковых требований к Шаеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского Агенства «Диалог-Финанс» Чанкаева Р.А. без удовлетворения

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-498/2022