Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Глушковского районного суда <адрес> от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на продажу 1/20 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 636000 кв. метров, с кадастровым номером № предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО2 право собственности на 1/20 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 636000 кв. метров, с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав указанную запись о государственной регистрации договора купли продажи земельной доли и права собственности ФИО2 на указанную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/20 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 636000 кв. метров, с кадастровым номером № предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.

Возвратить 1/20 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 636000 кв. метров, с кадастровым номером № предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> прежнему собственнику- ФИО1».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что ейпринадлежит на праве собственности 1/20 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 636000 кв. метров, с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>». В июле 2014 года обнаружила, что утратила свидетельство о государственной регистрации права на данную земельную долю, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по <адрес> о выдаче дубликата свидетельства. От работников Росреестра ей стало известно, что указанная земельная доля ей не принадлежит и выдали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр продавца), из которого следовало, что она- 0ФИО1 продала данную земельную долю ФИО2 за 40000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Однако о данном договоре истцу ранее не было известно, она его не подписывала, свою земельную долю никому не продавала, никаких денег за нее не получала; подпись в договоре и акте приема-передачи, выполненная от ее имени, ей не принадлежит; кем выполнена- неизвестно. Считает оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой.

На основании изложенного, просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на продажу 1/20 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 636000 кв. метров, с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить (аннулировать) в ЕГРПН запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности ФИО2 на указанную земельную долю, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в ЕГРПН запись о праве собственности ФИО1 на указанную земельную долю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебной заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 1/20 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 636000 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>» (договор купли-продажи л.д. 6, акт приема-передачи л.д. 7).

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован Управление Росреестра по <адрес>. Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием ее подписи.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 55 и 86 ГПК РФ, получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор купли- продажи истец не подписывала, продавать земельную долю не намеревалась, в связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признав сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи и акт приема- передачи истцом не подписывался, доказательств того, что денежные средства по договору в сумме 40000 рублей были переданы истцу, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата ответчику денежных средств в сумме 40000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Глушковского районного суда <адрес> от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи