Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) которым постановлено:

Исковое требование Администрации Пушкиногорского района Псковской области к ФИО1 о признании строящегося здания самовольной постройкой и обязании снести его в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, - удовлетворить.

Признать строящееся здание, с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей покрытой профнастилом, расположенное <адрес>, возводимое ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет снести возводимое ею здание, с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей покрытой профнастилом, расположенное <адрес>, на приналежащем ей земельном участке с кадастровым номером ***, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Принятые определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице ФИО1 осуществлять какие-либо действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** м?, расположенном <адрес>, - отменить после исполнения данного решения суда.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Администрации Пушкиногорского района ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Пушкиногорского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным строения, расположенного <адрес> на земельном участке с КН *** площадью *** кв.м., принадлежащим ФИО1 и его сносе.

В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возведено строение – объект недвижимости, имеющий капитальный фундамент, с возведенными из дерева стенами. Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Истец полагал, что постройка данного здания осуществлена в нарушение ст. 51 ГрК РФ, т.к. не получено разрешение на строительство, а также не соответствует требованиям Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором установлен принцип сохранения целевого использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в соответствии с инвестиционным договором ФИО1 передала земельный участок в аренду КФХ «С.» с целью организации на нем пасеки для производства и реализации меда. С этой целью на участке возводится домик пчеловода, который не является жилым строением, а предназначен для хранения инвентаря, оборудования и ульев в зимний период, а также предусмотрено помещение для временного нахождения работников пасеки. Такой вид деятельности соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию и для возведения домика пчеловода не требуется разрешение на строительство. Полагали, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку доказательств, что такой иск вызван обращением в Администрацию района граждан, не представлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывается, что организация пасеки на земельном участке отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения не противоречит назначению и виду разрешенного использования земельного участка, о чем отметил и суд в своем решении. Полагает, что вывод суда о том, что домик пчеловода не должен быть капитальным строением, является ошибочным, поскольку к помещению для зимовки пчел предъявляются особые требования, а именно помещение должно соответствовать своему назначению в отношении температуры и влажности воздуха, а погодные условия в Псковской области в зимний период требуют достаточной термоизоляции, что возможно обеспечить только путем возведения стационарного строения. Считает, что суд необоснованного отверг доводы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ 310 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

ФИО1 и ее представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем ФИО5 направлено заявление об отложении рассмотрения дела, но доказательств уважительности причин неявки также не представлено.

Представитель Администрации Пушкиногорского района ФИО2 полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв.м., расположенного <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

(дата) ФИО1 заключила с КФХ «С.» инвестиционный договор, проект которого предполагал создание на указанном выше земельном участке мелкотоварного технологического пчеловодческого хозяйства (пасеки) с целью производства и реализации меда.

В соответствии с условиями договора предполагалось заключение договора аренды земельного участка, и на ФИО1 помимо иных обязанностей, возлагалось возвести за счет собственных средств производственное здание – «дом пчеловода», а при необходимости и вспомогательные объекты.

(дата) между сторонами инвестиционного договора был заключен договор аренды земельного участка с указанием срока его окончания по (дата) и условием, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя этот договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

(дата) комиссия в составе представителей Администрации Пушкиногорского района обследовала указанный земельный участок и обнаружила на нем объект капитального строительства, о чем был составлен акт.

Представителями ответчика не оспаривалось, что на земельном участке возводится объект капитального строительства и указанное обстоятельство подтверждено представленным экспертным заключением от (дата), подготовленным экспертом <наименование учреждения>».

Администрация Пушкиногорского района, обращаясь в суд с вышеуказаннным иском к ФИО1, полагала, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, поэтому просила признать его самовольным и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

Однако, Администрация Пушкиногорского района при обращении с иском в суд не указала в чем состоит нарушение права муниципального образования действиями ответчика. Не приведено таких доводов и доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителей истца в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной, что обращение вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку были обращения граждан с жалобами на незаконность действий ответчица, являются голословными и какими-либо документами не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Каким-либо Федеральным законом органу местного самоуправления не предоставлено право выступать в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц по спорам, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, относящимися к землям сельскохозяйственного назначения, находящимися в частной собственности граждан.

Таким образом, Администрация Пушкиногорского района не является лицом, имеющим полномочия на предъявление указанного выше иска в суд, что исключало право суда принятия их заявления к производству и удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что применением судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц не отвечает интересам законности и в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ влечет отмену судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкиногорского районного суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым Администрации Пушкиногорского района в иске к ФИО1 о признании строящегося строения самовольной постройкой и обязании снести его в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу отказать.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова