Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2342/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации 1/2 рыночной стоимости квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
18 сентября 2020 г.

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о признании долга общим, взыскании 1\2 доли уплаченных денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору, по которому стороны являются созаемщиками, после расторжения брака ответчиком не исполнялись, данные расходы он нес самостоятельно. При этом указал на то,что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за счет наличных денежных средств в размере 720 142 руб. и кредитных денежных средств в сумме 1 028 00, указывая на продажу спорной квартиры с согласия бывшей супруги, ФИО1 просил:

взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 502 559, 50 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 225, 29 руб. (л.д. 8-11).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости 1\2 доли квартиры, в котором указала на то, что после расторжения брака денежные средства от ее продажи ФИО10 в размере ? доли стоимости переданы бывшим супругом не были, в спорной квартире фактически проживает она с несовершеннолетним ребенком сторон, ФИО2 просила:

взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию ? рыночной стоимости вышеназванного отчужденного совместно нажитого имущества в размере 792 817 руб.;

взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128, 17 руб. (л.д. 57-59).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: взысканы с бывшей супруги в его пользу денежные средства в сумме 502 559, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 225, 59 руб., а всего 510 785, 09 руб.; встречный иск ФИО2 удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в ее пользу компенсация ? стоимости квартиры по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., а всего 508 200 руб.; произведен зачет подлежащих взысканию со сторон требований, окончательно определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 2 585, 09 руб. (л.д. 98-99, 100-106)

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об определении размера денежной компенсации рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что, несмотря на имеющееся в материалах дела ее нотариальное согласие на продажу спорной квартиры за сумму, определенную бывшим супругом, рыночная стоимость данного жилого помещения, которую необходимо принимать во внимание при разделе общего имущества, выше стоимости, указанной в договоре, просит решение в данной части отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 109-111).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом по встречному (ответчиком по первоначальному) иску доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 120-123).

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО1– адвокат Назарова О.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. ФИО2 и ее представитель о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1– адвокат Назарова О.М. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствующей части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО2, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с
ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 г. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено нотариальное согласие на покупку супругом путем участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 90, расположенной на 4 этаже во
2 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проектной площадью 37, 31 кв.м., в том числе, с использованием кредитных денежных средств с правом передачи в залог Банку приобретенной квартиры и/или имущественных прав в обеспечение возврата данного кредита (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстеп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого являлась вышеназванная квартира, стоимостью 1 748 142 руб. (л.д. 18-26, 27).

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: <адрес> (поз. 2), строительный №, в сумме 1 028 000 руб. (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстеп» и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеназванной квартиры (л.д.37).

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в 1 000 000 руб. (л.д. 50-51, 52).

ФИО2 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не отрицала, что ею было дано нотариальное согласие на вышеназванную сделку на условиях относительно определения цены по усмотрению ФИО1 Кроме того поясняла, что покупатель квартиры, ФИО10, приходится ей матерью, о самой сделке ей было достоверно известно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира отчуждена ФИО1 после расторжения брака, компенсация ? доли стоимости данного имущества бывшей супруге не передавалась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации в размере 500 000 руб., то есть ? стоимости квартиры по договору купли-продажи.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости расчета стоимости компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Несмотря на то, что в данном случае сделка по отчуждению квартиры имела место уже после расторжения брака между сторонами, ФИО2 было оформлено нотариальное согласие на продажу спорной квартиры по цене и на других условиях на усмотрение бывшего супруга.

Судебная коллегия обращает внимание, что оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, в том числе, в котором лицо указывает на конкретную сделку, которую он одобряет, общие полномочия, например, дает право своему супругу (бывшему супругу) продать квартиру или иной объект недвижимости за любую цену и на любых условиях по его усмотрению, является внешним проявлением воли (волеизъявлением).

Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение формы согласия Ф-выми, наличие в данном нотариальном согласии, что не отрицали стороны, определенного условия относительно определения стоимости продаваемой квартиры, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласования цены продаваемого имущества между бывшими супругами не производилось, то должна приниматься во внимание ее рыночная стоимость.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном определении судом стоимости спорного совместно нажитого имущества сторон сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по первоначальному (истцу по встречному) иску не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом был правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии