Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты>, в том числе в счет: основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту – <данные изъяты>; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>; убытков банка в виде неуплаченных процентов – <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии за направление извещений, штрафов и убытков банка виде неуплаченных процентов.

До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор от 16.10.2012, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлен подлинник кредитного договора. Имеются сомнения в подлинности копии представленных документов: заявки-анкеты заемщика, сведений о работе, графика погашения по кредиту. Второй экземпляр этих документов ответчику не выдавался. В части взыскания суммы убытков, являющихся общей суммой не выплаченных процентов за пользование денежными средствами в оставшийся период действия кредитного договора, иск не подлежит удовлетворению, так как, исходя из системного анализа ст.808-811 ГК РФ в случае предъявления требования о досрочном погашении задолженности, ответчиком выплачивается основная сумма и проценты по заключенному договору за пользование денежными средствами до момента вынесения решения, следовательно, указанная сумма не может быть признана убытком, так как с указанного момента действие договора, и вытекающих из него прав, прекращаются. Неизвестен период, когда фактически будет погашена задолженность перед истцом, без чего невозможно посчитать общий размер указанных неполученных процентов. Необоснованно требование истца и о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, так как у истца была возможность обратиться к мировому судье, вынесшему соответствующее определение, с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины. Полагал, что Банку была возвращена сумма указанной госпошлины в связи с отменой судебного приказа. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением суда от 15.10.2013 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО4 поддержал письменное заключение по настоящему делу, в котором со ссылкой на ст.809-811 ГК РФ, 98 ГПК РФ указано, что требование Банка о возмещении суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной пир подаче заявления о вынесении судебного приказа и требование о возмещении убытков (неуплаченных процентов) в сумме <данные изъяты> рублей не законны и не подлежат удовлетворению. В остальной части требования Банка правомерны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указано, что истец не представил суду подлинник кредитного договора. Кроме того, не представлены доказательства того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины. Отсутствуют доказательства направления ответчику извещения и необходимости погашения кредита, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за направление извещений. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. В силу ст.810 ГК РФ сумма займа может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части. Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке по 23.03.2014 включительно. За нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснован убытками истца в виде упущенной выгоды. Проценты за пользование кредитом должны быть взысканы по день вынесения судебного решения, то есть 30.10.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции лица представитель банка и ФИО1 не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей без личного страхования с процентной ставкой (годовых) - 69,90 %, сроком на 36 месяцев (по 23 марта 2014 года включительно) с ежемесячным платежом – <данные изъяты> рубля (последний платеж – <данные изъяты>.); с оказанием банком услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту - комиссия за предоставление данной услуги - <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен в соответствии с графиком.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ФИО1 платежи в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по указанному договору по состоянию на 05 июля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) – <данные изъяты> рублей; комиссия за направление извещений - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере, а также в отношении взысканий комиссии.

В отношении взыскания комиссии за направлению ответчику извещений о необходимости погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей решение не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств несения банком соответствующих расходов и в указанной части судебной постановление подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 23 марта 2014 года.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 23 марта 2014 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до марта 2014 года.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 30 октября 2013 года, согласно расчету убытков банка, (л.д. 25), в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2012 года со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2012 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом частичной отмены и изменения решения общий размер взыскания с банка в пользу истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года в части взыскания со ФИО1 <данные изъяты> комиссий в размере <данные изъяты> отменить.

Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ко ФИО1 <данные изъяты> о взыскание комиссий в размере <данные изъяты> за направление извещений с информацией по кредиту –отказать.

Решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года в части взыскания со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков банка в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков, в виде неуплаченных процентов, до <данные изъяты>, всего определив ко взысканию <данные изъяты>.

В остальной части решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи Т.В.Кубарева

М.В.Гудкова