Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Ердякова Геннадия Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017 года, которым исковое заявление Ердякова Геннадия Михайловича к Федеральной службе исполнения наказания о признании права отказа в постановке на учет незаконным и признании права на постановку на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика - Замоскворецкий районный суд г.Москвы (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ердяков Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Федеральной службе исполнения наказания, в котором просит признать недействительным и незаконным решение Комиссии ФСИН России об отказе Ердякову Г.М. в постановке на учет для получения единовременной выплаты (протокол № от <дата>); признать за ним и за членами его семьи право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Определением судьи от 17.07.2017 исковое заявление Ердякова Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Кирова.

С определением судьи не согласен истец Ердяков Г.М., в частной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, вернуть в Октябрьский районный суд г. Кирова для принятия иска к производству. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, считает, что данный спор может быть рассмотрен по месту жительства истца, т.е. в Октябрьском районном суде г. Кирова.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ердякова Г.М., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (<адрес>).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм права.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ч. 6. ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.

Из содержания искового заявления Ердякова Г.М. и приложенных документов судебной коллегией не усматривается обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: