Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года, которым постановлено:

в иске ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за целевое обучение в сумме 55620 рублей 44 копейки – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Х.Ж.., поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2013 года между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС)» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Локомотивы. Электроподвижной состав)», а ОАО «РЖД» возмещает затраты на целевую подготовку студента.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив обучение ответчика в сумме 60 000 рублей, однако ответчик был уволен 15 ноября 2017 года по собственному желанию, отработав всего 80 дней.

Просил суд взыскать с ответчика сумму, потраченную на обучение ФИО1, в размере 55 620 рублей 44 копейки.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2013 года между ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, предметом которого являлась целевая подготовка техника со средним профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Локомотивы. Электроподвижной состав)».

Пунктом 2.2.5. указанного договора предусматривалась обязанность студента заключить с филиалом (структурным подразделением) ОАО «РЖД» Моторвагонным депо Волгоград – структурным подразделением Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», трудового договора на срок не менее 3 лет, при этом, в случае расторжения трудового договора по инициативе студента, он обязан возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку (пункт 2.2.6. договора).

Пунктом 2.3.8. договора предусмотрена встречная обязанность ОАО «РЖД» – принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Как следует из материалов дела, по окончании образовательного учреждения, ФИО1 присвоена квалификация «техник» по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», так же ему выдано свидетельство о получении профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» и он направлен в распоряжение ТЧ-8 Дирекция моторвагонного подвижного состава для работы в должности слесаря.

28 августа 2017 года ФИО1 был принят на работу в моторвагонное депо Волгоград – структурное подразделение Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» аккумуляторщиком 5 разряда.

Приказом работодателя от 8 ноября 2017 года ФИО1 уволен с работы 15 ноября 2017 года по собственному желанию.

Разрешая заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на его обучение, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика уважительных причин, связанных с увольнением, ввиду его трудоустройства работодателем, в нарушение условий целевого договора на обучение, не по специальности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Обязанность ФИО1 отработать у истца после обучения не менее трех лет (п. 2.2.5. договора о целевой подготовке) возникает не на любой должности, а «по специальности» (п. 2.3.8. договора).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 апреля 2014 года № 388 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.

В соответствии с указанным Приказом наименование квалификации базовой подготовки «техник», который готовится к следующим видам деятельности: эксплуатация и техническое обслуживание подвижного состава; организация деятельности коллектива исполнителей; участие в конструкторско-технологической деятельности; выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих.

Техник по виду деятельности «эксплуатация и техническое обслуживание подвижного состава» должен обладать профессиональными компетенциями: эксплуатировать подвижной состав железных дорог; производить техническое обслуживание и ремонт подвижного состава железных дорог в соответствии с требованиями технологических процессов; обеспечивать безопасность движения подвижного состава.

В Приложении к указанному Приказу определен Перечень профессий рабочих, должностей служащих, рекомендованных к освоению в рамках программы подготовки специалистов среднего звена по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, куда входят: оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, осмотрщик вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, поездной электромеханик, помощник машиниста дизельпоезда, помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза, помощник машиниста электропоезда, проводник пассажирского вагона, слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, слесарь по ремонту подвижного состава.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», дана характеристика работ аккумуляторщика 5 разряда: выполнение особо сложных работ по ремонту, формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей разных типов и емкостей. Выбор режимов формовки и заряда аккумуляторных батарей. Дефектация судовых аккумуляторов всех типов перед ремонтом. Составление расчетов схем соединения аккумуляторов и регулировочного сопротивления в цепи заряда в зависимости от емкости и напряжения аккумуляторов и мощности зарядного агрегата. Ревизия и испытание всех типов судовых стационарных и переносных аккумуляторов. Определение объема ремонта дистилляторов. Обслуживание аккумуляторов в период заводских, ходовых и государственных испытаний на всех типах судов и сдача их заказчику. Корректирование химического состава электролита. Подформовка отстающих элементов. Капитальный ремонт зарядных агрегатов. Производство паяльных работ на водородных аппаратах. Составление схемы отключения отдельных элементов для ремонта батарей, находящихся под напряжением. Ведение учета и технической документации по обслуживанию и ремонту оборудования и аппаратуры зарядных станций.

Аккумуляторщик 5 разряда должен знать: основы физики и химии; конструкцию аккумуляторных батарей всех типов и емкостей; оборудование зарядных станций; правила расчета схем соединений аккумуляторов и регулировочного сопротивления в цепи заряда в зависимости от емкости и напряжения аккумуляторов и мощности зарядного агрегата; устройство электрических измерительных приборов и приборов для замера плотности кислот, щелочей и газов; правила ремонта судовых аккумуляторов, дистилляторов и зарядных агрегатов; методы определения и устранения сложных неисправностей в работе аккумуляторных батарей, аппаратуре и оборудовании зарядных станций; порядок и правила ведения учета работы зарядных агрегатов и аккумуляторных батарей и составления необходимой технической документации.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск № 2. Часть № 2, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года № 45, в разделе «Слесарные и слесарно-сборочные работы», § 122. Слесарь по ремонту подвижного состава 3-го разряда указана характеристика работ: ремонт и изготовление деталей по 11 - 12 квалитетам. Разборка вспомогательных частей ремонтируемого объекта подвижного состава в условиях тугой и скользящей посадок деталей. Монтаж и демонтаж отдельных приборов пневматической системы. Соединение узлов с соблюдением размеров и их взаиморасположения при подвижной посадке со шплинтовым креплением. Проверка действия пневматического оборудования под давлением сжатого воздуха. Регулировка и испытание отдельных механизмов.

Слесарь должен знать:устройство, назначение и взаимодействие основных узлов ремонтируемых объектов подвижного состава; устройство универсальных и специальных приспособлений и контрольно-измерительных инструментов; основные свойства обрабатываемых материалов; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; виды соединений деталей и узлов; технические условия на регулировку и испытание отдельных механизмов.

Таким образом, должность аккумуляторщик 5-го разряда не соответствует полученной ФИО1 квалификации «техник», а так же специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» и профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава», следовательно, истцом нарушены условия договора в части трудоустройства ФИО1 после окончания обучения по специальности, а потому оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с его обучением, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о прохождении истцом в рамках образовательной программы изучения устройства аккумуляторов, принципа их работы, неисправности и ремонта, отмены решения суда не влекут.

Так же не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии на момент трудоустройства ФИО1 вакантных должностей по его специальности и профессии, со ссылкой на пункт 19 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», поскольку доказательств производственной необходимости использования труда ФИО1 не по специальности истцом в материалы дела представлено не было.

Не влекут отмены решения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что в заявлении об увольнении ответчик не указывал в качестве уважительной причины невозможность трудиться в должности аккумуляторщика, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об увольнении без уважительной причины ввиду отсутствия со стороны истца действий по выполнению взятой на себя по целевому договору обязанности трудоустроить ФИО1 по окончанию им обучения в соответствии с полученной ответчиком специальностью.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: