Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 234 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 15:54 по адресу: <данные изъяты>, 159км + 700м а/д Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль МАН, гос.рег. знак <данные изъяты>, и полуприцеп, гос.рег.знак ВХЗ158777, собственником которых являлось ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», находившийся под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ4, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По итогам расследования ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>Муртазалиевым Р.3. в установленные сроки не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4, гос. peг. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб. В установленные законом сроки и порядке истец, согласно Закону № 40-ФЗ и Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»), обратилась в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения (прямое возмещение убытков), причитающегося в результате ДТП и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <данные изъяты> страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 383 900 руб., с размером которой истец не согласилась по причине не соответствия ее реальному ущербу от ДТП.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю, как указал истец, составил 618 800 руб., соответственно, оставшийся невозмещенным ущерб составил 234 900 руб.

Поскольку ответственность владельца автомобиля МАН, гос.рег. знак <данные изъяты> была застрахована по договору ДСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме, не покрытой выплатой по ОСАГО и получила отказ, который полагает необоснованным.

АО «Группа Ренессанс Страхование»,будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, в возражениях на иск пояснило о несогласии с иском и просило также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 234 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> в 15:54 по адресу: <данные изъяты>, 159км + 700м а/д Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль МАН, гос.рег. знак <данные изъяты> и полуприцеп, гос.рег.знак <данные изъяты> собственником которых является ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», находившиеся под управлением ФИО2, работника указанной организации, совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ4, гос. peг. знак <данные изъяты> собственником которого является истец по делу, находившийся под управлением водителя ФИО3

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа; установлено, что ФИО2 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4 гос. peг.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца в порядке прямого урегулирования убытка произведена страховая выплата в размере 383 900 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «ФИО4.»; согласно заключению ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 383 900 руб., без учета износа - 618 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб.

Таким образом, по представленным доказательствам разница между размером страхового возмещения, выплата которой произведена, СПАО «РЕСО-Гарантия» и реальным ущербом составляет 234 900 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», которое на момент ДТП являлось работодателем виновника ДТП, была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 234 900 руб.

Согласно информации, полученной от ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору Добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму до 1 000 000 рублей, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» проинформирована о произошедшем ДТП.

<данные изъяты> истец предоставил ответчику заявление о страховом случае и все истребуемые документы, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате указанной выше суммы.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 234 900 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 67, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч.5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял представленные доказательства размера причиненного вреда без учета износа поврежденного автомобиля, указал, что, поскольку выплата по договору ОСАГО не компенсирует причиненный вред, страховщик, застраховавший по договору ДСАГО ответственность причинителя вреда, обязан выплатить истцу разницу между реальным ущербом и страховой суммой по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> N 432-П.

Возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность лица, несущего ответственность, за причиненный истцу вред, была застрахована по договору ДСАГО, то истец, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, то есть, от АО «Группа Ренессанс Страхование»

В деле имеется копия договора ДСАГО, заключенного между ответчиком и ООО «Глобалвэй» (л.д. 53, из которого не усматривается каких-либо ограничений по выплатам по ДСАГО. Из пояснений представителя ответчика следовало, что по договору была установлена безусловная франшиза в размере 400 000 руб. от страховой суммы.

Учитывая, что размер ущерба превышает сумму франшизы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, определяемого разницей между реальным ущербом и суммой выплаты по договору ОСАГО.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом с учетом положений Ф «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ (применительно к размеру штрафа), судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательств несения их истцом.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование», сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи