Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указывается, что он с декабря 2003 года проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в должности начальника отдела организации установленного порядка деятельности судов.

В период 30 июня 2014 года по 02 июля 2014 года была проведена проверка Центральным аппаратом ФССП России, по результатам которой приказом № 938К от 01 октября 2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Не соглашаясь с данным приказом, истец просил суд признать его незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данными судебным постановлением, просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что в проведении служебной проверки не может участвовать государственный служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результате. Проверка Приволжского отдела судебных приставов была произведена. Считает необоснованным отождествление понятий проверки подразделений и работы зональных специалистов. Работа по зональному контролю выполнялась им надлежащим образом. Также отмечает, что никакого доклада в центральный аппарат ФССП России он лично не предоставлял. Кроме того, неисправный ручной металлодетектор находился на балансе суда и полномочий по его ремонту у ФССП Росси не имелось. Суд не обратил внимания, что безопасность суда в целом была обеспечена. Помимо этого, указывает, что все занятия с начальниками отделов и судебными приставами проведены в соответствии с утвержденными планами при непосредственном участии истца. Утверждения об отсутствии контроля за предоставлением статистической отчетности не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой судебных приставов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с декабря 2013 года проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в должности начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приказом от 01 октября 2014 года № 933-к за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, ему объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Из приказа усматривается, что 10 июля 2014 года № 320 в связи с нарушением требований п.2 4.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требований п. 3.3.5, п. 3.3.8, п. 3.3.13, п. 3.4.2, п. 3.4.9 должностного регламента приказом Управления ФССП Росси по Республике Татарстан на основании служебной записки заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан от 4 июля 2014 года была назначена служебная проверка в отношении начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов - ФИО2.

Основанием для проведения указанной проверки послужили результаты проверки ведущим консультантом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов и зонального контроля Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФССП России ФИО, проведенной с 30 июня 2014 года по 02 июля 2014 года во исполнение частного постановления Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2014 года в целях выявления причин и условий, способствующих неисполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления приводов лиц в суд по уголовному делу в отношении сотрудников Отдела полиции № 9 «Дальний» Управления МВД России по г.Казани.

Рассматривая требования ФИО2 о признании приказа от 1 октября 2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что им допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 3.3.5 должностного регламента начальник отдела обязан исполнять поручения Директора Федеральной службы судебных приставов и его заместителей, руководителя Управления и его заместителей, данные в пределах их полномочий.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в Приволжском районном :уде ручной металлообнаружитель неисправен уже длительное время, несмотря на то, что во время оглашения приговора по уголовному делу в отношении сотрудников Отдела полиции № 9 «Дальний» Управления МВД России по г.Казани, 16 июня 2014 года ФИО2 лично организовал обеспечение безопасности судебного процесса и сам факт отсутствия (неисправности) ручного металлообнаружителя и наличии журнала учета передачи технических средств охраны неустановленной формы не выявил. Мер по докладу председателю суда не принял.

Согласно пункту 3.3.8 должностного регламента начальник отдела обязан организовывать планирование работы отдела и осуществлять контроль за выполнением планов работы и текущих задач (поручений) руководства Управления.

В соответствии с пунктом 3.3.13 должностного регламента начальник отдела обязан организовывать работу в отделе по выполнению задач зонального контроля по направлению деятельности.

В нарушение указанных требований начальником отдела не была организована работа по планированию и контролю работы зональных специалистов отдела по вопросам организации обеспечения установленного порядка деятельности судов в Управлении. Приволжский районный отдел судебных приставов и Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов зональными специалистами отдела ОУПДС в I полугодии 2014 не проверены ни разу, поскольку отсутствуют записи о выявленных недостатках в Журнале учета замечаний.

Доводы истца о том, что с 19 по 23 мая 2014 года была проведена комплексная проверка Приволжского районного отдела Казани под руководством заместителя руководителя управления ФИО1, которая каких-либо нарушений не выявила, не могут быть приняты во внимание, поскольку комплексная проверка к проверке зонального специалиста отдела ОУПДС отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 3.4.2 должностной регламента начальник отдела обязан организовывать боевую и специальную подготовку начальников отделов — старших судебных приставов и судебных приставов по ОУПДС структурных подразделений.

Однако, начальником отдела не организована специальная подготовка начальников отделов-старших судебных приставов и судебных приставов по ОУПДС структурных подразделениями, а именно журналы учета занятий успеваемости и посещаемости по специальной подготовке не установленной формы, своевременно не заполняются и не проверяются зональными специалистами отдела ОУПДС.

В связи с этим доводы истца о том, что им организована специальная подготовка начальников отделов-старших судебных приставов и судебных приставов по ОУПДС структурных подразделениями являются не соответствующими действительности.

В силу пункта 3.4.9 должностного регламента начальник отдела бязан организовывать контроль достоверности статистических и аналитических сведений, представляемых структурными подразделениями; в случае выявления фактов их искажения по поручению руководителя Управления проводить служебные проверки, а также вносить предложения, направленные на повышение качества работы по обобщению и анализу информации о деятельности структурных подразделений.

Между тем, начальник отдела не организовал контроль достоверности статистических сведений, представляемых структурными подразделениями. Так в Приволжском районном отделе судебных приставов в Журнале регистрации постановлений о приводе, учета результатов их исполнения отсутствует графа 13 «Количество доставленных лиц», что не позволяет осуществить проверку статистических данных и может привести к их искажению.

Истец в жалобе ссылается на то, что им доложено старшему судебному приставу, в том числе и об отсутствии учета в журнале приводов, однако, подтверждения этого не предоставлено.

По указанным основаниям доводы истца о надлежащем исполнении им служебных обязанностей, отклоняются как несостоятельные.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также проведения служебной проверки полностью соответствует требованиям, установленным статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданский службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

02 июля 2014 года выявлены указанные нарушения, объяснение у истца отобрано 23 июля 2014 года.

Заключение служебной проверки утверждено руководителем УФССП России по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан 04 августа 2014 года.

Другие доводы о том, что в нарушение норм закона к дисциплинарному взысканию он был привлечен в период отпуска и нетрудоспособности, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и они также отклонены как необоснованные, поскольку с учетом периода нетрудоспособности с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, применение взыскания на основании приказа от 01 октября 2014 года следует признать произведенным в установленный законом срок.

Другие доводы жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи