Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания БЛОК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя заявителя Собянина А.Е. (доверенность ( / / )) на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.02.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания БЛОК» обратилось в Кушвинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Третейский суд ...» от 17.12.2014 по делу ... Заявление обосновано тем, что в соответствии с указанным решением третейского суда в пользу ООО «Компания БЛОК» солидарно с ООО «Кушвапродсервис» и Киселевой Т.В. взысканы задолженность по договору поставки ... и судебные расходы ...

Определением судьи Кушвинского городского суда от 09.02.2015 в принятии заявления ООО «Компания БЛОК» отказано по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить определение судьи от 09.02.2015, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Компания БЛОК» не явился.

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО «Компания БЛОК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из неподведомственности данного заявления суду общей юрисдикции, указав, что поручитель по договору поставки ФИО2 на момент заключения договора поставки являлась учредителем, единственным участником и директором ООО «Кушвапродсервис», т.е. лицом, контролирующим деятельность указанного общества, ее интерес в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО «Кушвапродсервис» из договора поставки, следовательно, возникший спор носит экономический характер как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения, и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

На подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции обращено внимание и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по заявлению ООО «Компания БЛОК» следует, что между ООО «Компания БЛОК» в лице филиала ... (поставщик) и ООО «Кушвапродсервис» (покупатель) был заключен договор поставки ..., предметом которого является поставка Покупателю за плату продуктов питания. От лица Покупателя договор подписан ... ФИО2, которая в соответствии с п. 4.3 договора является поручителем ООО «Кушвапродсервис» и вместе с последним обязуется солидарно отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Решением Третейского суда при АНО «Третейский суд ...» ( / / ) в пользу ООО «Компания БЛОК» солидарно с ООО «Кушвапродсервис» и ФИО2 взысканы задолженность по договору поставки ... и судебные расходы ...

Доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в представленных материалах отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения договора поставки являлась директором ООО «Кушвапродсервис», а также учредителем и единственным участником данного общества, для решения вопроса о подведомственности спора значения не имеет, вопреки ошибочной позиции суда.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом при АНО «Третейский суд ...», относится к подведомственности суда общей юрисдикции, сумма задолженности по договору поставки взыскана с ООО «Кушвапродсервис» и ФИО2 солидарно, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда находится в компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления ООО «Компания БЛОК» по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции у судьи не имелось.

При таком положении обжалуемое определение от 09.02.2015 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением заявления ООО «Компания БЛОК» в Кушвинский городской суд для принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.02.2015 отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «Компания БЛОК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Кушвинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

ФИО3