Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-и лица ОАО «Банк Москвы», Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, указав, что в июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик, который должен был истцу большую сумму денежных средств, предложил с целью возврата денежных средств формально переоформить на него автомобиль истца на короткий срок (1-2 месяца).

Истец, будучи заинтересованным в возврате денежных средств, согласился формально переоформить транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; государственный регистрационный знак <***>, на ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом ответчик до заключения указанной сделки заверил истца, что автомобиль будет в его владении, пользовании и обещал, что какие-либо ограничения или обременения на транспортное средство распространяться не будут. До момента обратного переоформления автомобиля на истца ответчиком будет выдана нотариальная доверенность на автомобиль.

Как указывает истец, стороны понимали мнимость совершенной сделки. Кроме того, транспортное средство, ключи от машины, документы, регистрационные знаки ответчику фактически не передавались, что подтверждается прилагаемыми к иску документами (страховым полисом серия <***>, доверенностью).

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает фиктивность договора купли-продажи транспортного средства, поскольку все время автомобиль находился только в личном владении и пользовании истца, который, в том числе, оплачивал транспортный налог на автомобиль.

В настоящее время ФИО2 является подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч<***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что спорный автомобиль является предметом залога в ОАО «Банк Москвы» по кредиту, оформленному на ответчика, и в этот же день транспортное средство было у истца изъято по исполнительному листу в рамках исполнительного производства Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В настоящее время транспортное средство направлено судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию для последующей реализации.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать сделку купли-продажи транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (VIN) <***>; номер двигателя <***>; цвет белый; год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак <***> ПТС <***>, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Центральной акцизной таможней, заключенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО2 недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание мнимость сделки, поскольку денежные средства за автомобиль ответчиком не передавались, у сторон не было намерений производить отчуждение и приобретение имущества, сделка купли-продажи была совершена для вида. Транспортное средство, ключи, документы на автомобиль не передавались, что подтверждается страховым полисом. Указанные обстоятельства подтверждают фиктивность договора купли-продажи транспортного средства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; идентификационный номер (VIN) <***>; номер двигателя <***>; цвет белый; год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак <***>, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Центральной акцизной таможней, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Из содержания договора следует, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Передача указанного автомобиля и необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

Целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась именно регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Таким образом, стороны совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное транспортное средство, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Согласно страховому полису от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль был застрахован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом страхователем указан ФИО2 Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО2 впоследствии осуществил правомочия собственника спорного автомобиля, передав его в залог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 недействительным, поскольку ФИО1 не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, ключи, документы, регистрационные знаки ответчику не передавались, а автомобиль не выбывал из владения ФИО1, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными для отмены решения суда, поскольку из договора купли-продажи следует, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Передача указанно автомобиля и необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается наличием страхового полиса, поскольку ответчик, как покупатель, реализовал свои права собственника, включив истца в страховой полис. Указанное не свидетельствует о том, что ФИО2 не намеревался приобрести автомобиль в свою собственность.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.

Поскольку доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи