Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

10 января 2018 года ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору цессии ОАО КБ «Петрокоммерц» уступило ООО «Долг-Контроль» право требования задолженности к ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года заявление удовлетворено.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласна положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя, поскольку между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования к должнику ФИО1

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего вопроса.

Заявление ОАО КБ «Петрокоммерц» о замене стороны правопреемником подано на стадии исполнения судебного решения от 17 июля 2012 года. В связи с этим удовлетворение заявления зависело от того, повлечет ли это правовые последствия для ООО «Долг-Контроль», то есть его право на получение исполнительного документа и его предъявление к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 23 августа 2012 года.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В данном случае вопрос о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, в случае его пропуска, не был исследован судом первой инстанции.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых и они, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Из содержания положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения (определения), постановленного по результатам разрешения спора (заявления) по существу. Рассмотрение спора (заявления) по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Ввиду того, что суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без обсуждения вопросов об исполнении решения суда, о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что определение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить обстоятельства, связанные с исполнением решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года, поставить на обсуждение вопрос о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая, что при данных обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий

Судьи