Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 (девятьсот девяносто два) рубля 54 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате, государственной пошлины в сумме 1140 (одна тысяча сто. сорок) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражения на жалобу представителей публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее- ПАО «ВХЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование требований указано, что **** с ответчиками, являющими работниками ПАО «ВХЗ», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной ****, был установлен факт недостачи готовой продукции на складе цеха **** в размере ****. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ****, а также утверждены приказами от ********-п и от ********-п. Недостача возникла по причине халатного отношения и нарушения должностными лицами предприятия: **** цеха **** ФИО1, **** ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, должностных обязанностей, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, ФИО1 нарушила п.2.20, 2.21 должностной инструкции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нарушили положения п.2.6, п.2.23 квалификационной характеристики работ. В ходе служебной проверки по факту недостачи сотрудниками службы безопасности установлено, что признаки вскрытия замков или проникновения посторонних лиц отсутствуют. В добровольном порядке работники отказались возмещать ущерб предприятию, указав в объяснительных, что отношения к пропаже продукции не имеют, а недостача могла возникнуть в результате пересортицы и перемещения продукции при хранении и отгрузке. На основании ст.ст.242, 243, 245, 238 Трудового кодекса РФ просили взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ВХЗ» материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме 735832 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10559 руб.

В судебном заседании представители истца ПАО «ВХЗ» - начальник правового отдела ФИО8, действующий на основании доверенности от ********-П, и ведущий юрисконсульт правового отдела ФИО6, действующая на основании доверенности от ****, заявленные требования поддержали, уточнив, что просят взыскать сумму недостачи со всех ответчиков в равных долях - по 147178 руб. 40 коп. с каждого.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагали, что на складе ****, в котором обнаружена недостача, произошло хищение продукции в 2017 году третьими лицами во внерабочее время. Не оспаривали результаты инвентаризации и объем недостачи.

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности от ****, возражали против удовлетворения требования в полном объеме, указав в обоснование, что у истца отсутствуют доказательства закрепления складов, в которых обнаружена недостача продукции, за ответчиками; суду не представлено документов, достоверно подтверждающих факт передачи материально-ответственным лицам пропавших материальных ценностей, истцом не было обеспечено надлежащих условий хранения товара; в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует раздел «Общие положения», предусмотренный в типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, в момент проведения инвентаризации отсутствовало материально-ответственное лицо ФИО2; инвентаризационные документы истца содержат противоречия (в инвентаризационной ведомости от **** имеется ссылка на склад 361, в заключении служебной проверки от **** - указан склад **** и имеется ссылка на будущий приказ от ****); ответчики добросовестно исполняли свои обязанности и причинно следственная связь между их действиями и возникшими последствиями отсутствует; приказом от ********-П работодатель определил более широкий круг лиц, виновных в недостаче, чем список ответчиков; работодатель обратился в следственные органы с заявлением о хищении практически через полтора месяца с момента обнаружения пропажи материальных ценностей, что способствовало сокрытию возможных улик по факту преступления; приговор суда, устанавливающий вину сотрудников в хищении, отсутствует; доступ к ключам от складов могли иметь и другие лица, не входящие в бригаду; заявленный к возмещению ущерб должен быть уменьшен, т.к. пропала некачественная продукция, подлежащая уценке.

ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после перерыва на судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что в настоящее время работает в ПАО «ВХЗ» в другой бригаде, к недостаче отношения не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не доказаны, неправильно примененный закон. Настаивают на доводах, приведенных в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба приведен в ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что **** ФИО12 (после изменения фамилии ФИО4) принята на работу в ОАО «ВХЗ» (впоследствии ПАО «ВХЗ») в цех 27 (складское хозяйство) на должность ****

**** на аналогичную должность принята ФИО5, **** - ФИО3, с **** - ФИО2, **** - ФИО1

С вышеуказанными работниками были заключены трудовые договоры, имеются подписи об ознакомлении их с квалификационными характеристиками.

С **** ФИО1 переведена на должность ****

**** между ПАО «ВХЗ» и коллективом (бригадой) цеха 27 (складское помещение) в составе **** ФИО1, **** ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, У.. заключен договор **** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

У. выбыла из коллектива с **** в соответствии с дополнительным соглашением **** к приведенному выше договору о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовые обязанности членов бригады предусмотрены должностной инструкцией для **** ФИО1 и квалификационной характеристикой работ для ****.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.7, 2.21, 2.20 должностной инструкции заведующий складом обязан: руководить работой склада по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; организовывать прием готовой продукции от производственных цехов ОАО «ВХЗ» по количеству и отсутствию нарушения герметичности тары, организовывать работу по размещению и хранению принимаемой продукции на складе в соответствии в требованиями НД, обеспечивать правильность оформления приходно-расходных документов; бережно относиться к имуществу предприятия и других работников, обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей.

Квалификационной характеристикой работ (п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6), выполняемых кладовщиком 2 разряда цеха 27 **** предусмотрено, что кладовщик выполняет следующие работы: прием от цеха 04, хранение, учет и отпуск готовой продукции и реализуемых отходов; обеспечение размещения и хранения готовой продукции; оформление приемно-сдаточных накладных на готовую продукцию; обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

В соответствии с приказом от ********-п о проведении инвентаризации **** была проведена инвентаризация ПХВ пластикатов на складах цеха 27.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены 4 из 5 членов бригады: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5

В инвентаризационной описи от **** имеется расписка, подписанная ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5

Согласно сличительной ведомости от **** в результате инвентаризации выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму ****. и недостача на сумму ****

Итоги инвентаризации утверждены приказом от ********-п, сумма недостачи установлена в размере ****.

Приказом от ********-п итоговая сумма недостачи с учетом зачета излишков установлена в размере 735892 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договор от ******** о коллективной материальной ответственности заключен правомерно, поскольку работники коллектива достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают товарные ценности и иное имущество.

Должности, занимаемые ответчиками- ****, поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Наличие у ответчиков недостачи подтверждается результатами инвентаризации, проведенной ****.

Судебная коллегия полагает, что данная инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, оснований для признания результатов данной инвентаризации недействительными не усматривается.

В объяснительных записках членов бригады от **** результаты инвентаризации ими не оспаривались, каких-либо замечаний по порядку ее проведения ответчики в описях и записках не отразили.

Отсутствие ФИО2 при проведении инвентаризации не является основанием для признания ее результатов недействительными, так как ответственность истец несла в составе коллектива, разграничить ответственность каждого работника в таких случаях невозможно, остальные члены коллектива присутствовали при проверки наличия имущества.

Приведенными выше Методическими указаниями не предусмотрено обязательное участие всех материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при коллективной материальной ответственности. Данное правило относится только к членам инвентаризационной комиссии.

Кроме того, работодатель извещал ФИО2 о проведении инвентаризации, однако она не изъявила желании в ней участвовать, о переносе не просила.

При таких обстоятельствах, только отсутствие одного члена бригады не может служить основанием для признания результатов проведенной в установленном порядке инвентаризации недействительными.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют доказательства закрепления складов, в которых обнаружена недостача продукции, за ответчиками, правомерно оставлены судом без внимания, поскольку стороной истца представлен перечень складских помещений цеха 27, за конкретные номера складов члены бригады расписывались в журнале при получении металлических печатей для вскрытия колбы с ключами от складов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что точно знали какие склады обсуживают и что именно на подведомственном их бригаде складе установлена недостача.

Доводы ответчиков о том, что работодателем не создано надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. Стороной истца представлены доказательства того, что все склады имели запорные устройства и системы пломбирования, в ПАО «ВХЗ» имеется пропускной режим. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчиков о том, что ущерб предприятию причинен в результате преступных действий лиц, которые не установлены, не подтвержден доказательствами.

Напротив, по факту недостачи было проведено служебное расследование. Согласно заключению служебной проверки от **** какие-либо признаки вскрытия или взлома замков, а также проникновения посторонних лиц на склад, отсутствуют.

Учитывая, что работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие недостачи и ее размер, в то же время ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в пользу ПАО «ВХЗ».

Что касается довода жалобы о том, что заявленный к возмещению ущерб должен быть уменьшен, т.к. пропала некачественная продукция, подлежащая уценке, то суд первой инстанции правомерно указал, что исчезнувшие товарно-материальные ценности относятся к готовой продукции предприятия и оценка их стоимости отражена в инвентаризационных ведомостях на основании данных бухгалтерского учета по их средней себестоимости в ПАО «ВХЗ», что соответствует положениям ст. 246 Трудового кодекса РФ, основания для иного способа определения размера ущерба отсутствуют.

Истец просил взыскать ущерб в солидарном порядке: с каждого члена бригады по 147178 руб. 40 коп. с учетом того, что недостача возникла уже в 2017 году, то есть в период работы бригады в полном составе.

Учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также представленные ответчиками документы, подтверждающие их материальное положение, учитывая занимаемые ответчиками должности, размер их заработка и иные обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков: с ФИО1 - до 100000 руб., с ФИО5 - до 80000 руб., с ФИО3 - до 80000 руб., с ФИО13- до 80000 руб., с ФИО4 - до 70000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина